Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А22-847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 ноября 2012 года                                                                                    Дело № А22-847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-С» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу  № А22-847/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 1090816006225)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-С» (с. Садовое Сарпинского района, ОГРН 1120817000260)

о взыскании 354 440 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агросоюз-С» (далее – ответчик, общество) о взыскании части полученной субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в размере 354 440 руб. в пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Исковые требования мотивированы тем, что субсидия была выдана неправомерно и является нарушением приказа Министерства сельского хозяйства России от 08.04.2009  № 127 (приложение № 1 к приказу).       

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 04.09.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Агросоюз-С» на общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-С». Исковые требования удовлетворены, взысканы с общества в доход казны Республики Калмыкия оставшаяся часть полученной субсидии в размере 354 440 руб.;   в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 10 089 руб.

Суд пришел к выводу о нецелевом использовании обществом выданной ей субсидии.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования ответчиком полученной субсидии.

            Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (21.11.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 28.11.2012.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.09.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.01. 2009  № 80 «Об утверждении Правил предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26.03.2009 № 86 был утвержден Порядок предоставления в 2009-2011 годах из республиканского бюджета на поддержку отдельных отраслей подотраслей растениеводства (далее – Порядок).

            Согласно указанному Порядку субсидии предоставляются за счет средств республиканского бюджета на условиях оказываемой из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой поддержки расходных обязательств Республики Калмыкия. Органом, уполномоченным на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и главным распорядителем средств республиканского бюджета на поддержку элитного семеноводства является уполномоченный орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере агропромышленного комплекса (Министерство сельского хозяйства РК). Субсидии предоставляются на основании представленных документов.

В июле 2009 года ЗАО «Агросоюз-С» обратилось в министерство  заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, предоставило следующие документы: договоры на поставку минеральных удобрений, счета-фактуры, накладные на оприходование товара, платежные документы, сертификаты соответствия, акты применения минеральных удобрений с указанием удобренной площади, справки-расчеты, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Министерство на основании представленных документов платежными поручениями №№ 815, 39865, 772, 38741, 44853 от 2009-2010 годов перечислило обществу субсидию на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации на общую сумму 2 868 258 руб.

По результатам проверки целевого и эффективного использования субсидий, представленных из федерального бюджета бюджету Республики Калмыкия в 2009-2010 годах, на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, на приобретение минеральных удобрений, на поддержку элитного семеноводства, племенного животноводства, овцеводства и табунного коневодства, а также на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства (далее- Проверка), проведенной министерством, составлен  акт от 10.03.2011 № б/н, которым  установлена неправомерная выплата субсидии закрытому акционерному обществу «Агросоюз-С» на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, внесенных на 600 гектаров под горчицу, и внесенных на 1001 гектаров озимого рыжика.

Министерство обратилось к обществу с требованием о возврате субсидии в размере 704 440 руб., сторонами был составлен график возврата субсидии до 25 декабря 2011 года. На указанную дату общество возвратило субсидию в сумме 350 000 руб.

Оставшуюся часть субсидии в сумме 354 440 руб. генеральный директор ЗАО «Агросоюз-С» гарантировал возвратить до 15 марта 2012.

Поскольку оставшаяся часть субсидии обществом не возвращена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанным факт нецелевого использования обществом полученной субсидии.

Так, в соответствии с Приложением № 1 к приказу Минсельхоза РФ от 09.04.2009 № 127 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 99» субсидии предусмотрены на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральные удобрения),  внесенные на 1 гектар площади культуры, в том числе масличные (соя, рапс, подсолнечник).

Как установлено судом, озимый рыжик и горчица также относятся к масличным культурам, однако они не включены в указанный список.

Таким образом, учитывая, что перечень культур, установленный в Приложении      № 1 к приказу, является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно признал   требования истца о взыскании части полученной субсидии обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нецелевого использования ответчиком полученной субсидии подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, частично возвратив субсидию в сумме 350 000 руб., общество тем самым подтвердило факт ее нецелевого использования.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2012 по делу                  № А22-847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                       Г.В. Казакова