Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А22-417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-417/2010 

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Уманцевский» Гарикова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2012 по делу №А22-417/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Уманцевский» (ИНН 0808000280, ОГРН 1020800577038) (судья Ванькаев Б.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2010 СКПК «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Уманцевский» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий в порядке ч.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Эльдерову Абдулле Эльдеровичу и Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о признании недействительной сделки от 11.12.2008 купли-продажи недвижимого имущества животноводческой стоянки, состоящей из: жилого дома - 1 шт., базы - 1 шт., кошары - 1 шт., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах на юго-запад от с.Уманцево, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 11.12.2008 купли-продажи недвижимого имущества животноводческой стоянки, состоящей из: жилого дома - 1 шт., базы - 1 шт., кошары - 1 шт., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах на юго-запад от с.Уманцево, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, взыскана с должника в федеральный бюджет госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор не заключен, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, сделка является ничтожной ввиду несоблюдения обязательного требования о государственной регистрации, предусмотренного ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка совершена председателем кооператива на основании решения правления кооператива в нарушение исключительной компетенции общего собрания членов СПК «Уманцевский» по отчуждению недвижимого имущества, животноводческая стоянка была продана по заниженной цене, в связи с чем должник понес убытки, также является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

От Эльдерова А.Э. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Эльдеров А.Э. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично заявителем законом не предусмотрена.

Эльдеров А.Э. не представил доказательств невозможности представления интересов своим представителем, а также невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 11.12.2008 был заключен до даты вступления в силу Закона №73-ФЗ, он не может быть признан недействительным на основании норм статей 61.2.и 61.3. В связи с чем в рассматриваемом споре нормы главы Ш.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на день заключения договора купли-продажи животноводческой стоянки, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По пункту 7 этой статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, иск о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи по договору от 11.12.2008 по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен конкурсным управляющим от имени должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 11.12.2008 должник продал Эльдерову Абдулле Эльдеровичу животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома, базы и кошары, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах на юго-запад от с.Уманцево, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный с передающей стороны членами комиссии и.о.председателя СПК Уманцевым Ю.В., бухгалтером Диденко С.И., комплексным бригадиром Колгановым Г.Ф., а с принимающей стороны Эльдеровым А.Э.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 11.12.2008, акта приема передачи, технического паспорта на животноводческую стоянку, выданного Сарпинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, инвентарных карточек учета основных средств (для зданий и сооружений) СПК «Уманцевский», не усматривается каких-либо неясностей, в нем согласованы условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, сторонами, данные, указанные в договоре, позволяют с достаточной определенностью установить недвижимое имущество и его месторасположение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент совершения сделки с имуществом, разъясняется, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость само по себе не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Должник продал недвижимое имущество - животноводческую стоянку покупателю Эльдерову А.Э. по акту приема-передачи, а Эльдеров А.Э. в свою очередь оплатил обусловленную договором цену 550 000 рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 04.12.2008), что свидетельствует о полном исполнении обязательств продавца и покупателя.

Из материалов дела следует, что отчужденная по оспариваемой сделке животноводческая стоянка относилась к основным средствам производства должника.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 названной статьи решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно пункту 5 данной статьи решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива