Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А22-417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно абзацам 3-6 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего собрания квалифицированным большинством.

В нарушение вышеуказанных норм, общее собрание членов должника не принимало об отчуждении гражданину Эльдерову Абдулле Эльдеровичу животноводческую стоянку, состоящую из: жилого дома - 1 шт., базы - 1 шт., кошары - 1 шт., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 10 километрах на юго-запад от с.Уманцево.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Эльдеров А.Э. не знал, не мог и не должен был знать о порядке продажи основных средств кооператива с соблюдением положений ст.20 Закона о сельхозкооперации, а конкурсный управляющий в свою очередь не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При совершении оспариваемой сделки рыночная стоимость недвижимого имущества как продавцом, так и покупателем определена не была. Оценка стоимости этого недвижимого имущества проведена ни до отчуждения, ни после передачи имущества Эльдерову А.Э. не была.

Также лицами, участвующими в деле, были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорной животноводческой стоянки по состоянию на 01.12.2008.

Конкурсным управляющим был представлен отчет № Н-97, составленный 27.06.2012 оценщиком недвижимости Сорокиным М.А., ответчиком был представлен отчет № 08-Н/07-12, составленный 25.07.2012 ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА». При этом рыночная стоимость животноводческой стоянки, определенная отчетом № 08-Н/07-12, составленным 25.07.2012 ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА», является соответствующей реальной стоимости спорного имущества с учетом дополнительно представленных ответчиком копий договоров купли-продажи аналогичных животноводческих должника, из которых следует, что должник также продал животноводческие стоянки с аналогичным составом объектов недвижимости 27.11.2008 гражданке Гореловой В.А. за 600 000 рублей, 11.12.2008 гражданке Тараскаевой С.С. за 600 000 рублей, 24.02.2009 гражданину Манханову А.Н. за 450 000 рублей и т.д.

Согласно отчету, представленному ответчиком, рыночная стоимость объекта оценки с учетом принятых ограничений и допущений на 01.12.2008 определена в              530 000 рублей, что соответствует стоимости сложившейся в данной местности за аналогичные объекты недвижимости в ближайший заключению оспариваемой сделки период времени.

Конкурсным управляющим данные договоры оспорены не были, заявлений о фальсификации указанных доказательств не поступило, наличие этих договоров подтверждено ответом Сарпинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ» по Республике Калмыкия от 27.07.2012 № 229 на адвокатский запрос. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим того, что совершение сделки купли-продажи повлекло за собой причинение убытков кооперативу в результате продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Представленный отчет № Н-97, составленный 27.06.2012 оценщиком недвижимости Сорокиным М.А., правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, а также составлен без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте (приложен только первый лист), выданном Сарпинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РК 03.04.2009, спустя менее четырех месяцев со дня продажи стоянки, о непригодном для использования по назначению объекта недвижимости - кошары, степень износа основных конструктивных элементов которых составляла на момент исследования от 35 до 60 %. Оценка рыночной стоимости имущества сделана без учета удорожания имущества после совершения сделки в результате произведенных покупателем улучшений (ремонта строений), что подтверждается представленными ответчиком товарными чеками на приобретение строительных материалов и фотографиями, приложенными к отчету № 08-Н/07-12, составленному ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА».

Представленный конкурсным управляющим в подтверждение занижения стоимости объекта недвижимости в оспариваемом договоре, договор купли-продажи животноводческой стоянки от 07.09.2009, согласно условиям которого «Уманцевский» продал гражданину Надееву Захару Хапуровичу животноводческую стоянку за 1 200 000 рублей, заключен спустя почти 10 месяцев после продажи животноводческой стоянки Эльдерову А.Э., из его содержания невозможно сделать вывод о техническом состоянии объектов недвижимости, степени износа их конструктивных элементов, что исключает определение судом рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на его основе. Иных доказательств совершения аналогичных сделок со сравнимыми условиями с ценой, существенно в лучшую сторону отличающихся от цены оспариваемой сделки, истцом в суд не представлены.

Согласно статьям 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, а именно, в случаях оспаривания сделки, совершенной должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения процедуры банкротства, по основаниям, предусмотренным федеральным законом, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется управляющим от имени должника. От своего имени конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности, когда должник должен был узнать или узнал о нарушении своего права, начинается со дня совершения оспариваемой сделки, а не со дня утверждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку лицом, обратившимся в суд, является должник, а не конкурсный управляющий.

Договор заключен 11.12.2008, исковое заявление о признании его недействительным поступило в арбитражный суд 19.01.2012, то есть после истечения трёх лет. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2012 по делу №А22-417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить СПК «Уманцевский» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №179 от 11.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                           Е.В. Жуков