Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А77-1215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

30 ноября 2012 года                                                                                   Дело № А77-1215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хадашева А.Д. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2012 по делу № А77-1215/2012 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике: Хадашев А.Д. (лично),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике: представитель Заурбеков А.Л. (по доверенности № 20/Д-02-3-3с от 31.01.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нурэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника и признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хадашева А.Д. об обращении взыскания на имущественные права должника № 1728/12/24/20 от 23.05.2012.

Одновременно, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления оспариваемого постановления.

28.09.2012 судом первой инстанции вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления. Суд приостановил исполнение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника ареста на имущественные права № 1728/12/24/20 от 23.05.2012.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Хадашев А.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит определение суда от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хадашев А.Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права общества в виде права на получение денежных средств от контрагента открытого акционерного общества «Грознефтегаз» и соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 23.05.2012.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на несуществующее имущественное право, а также не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительной меры приведет к срыву производственной деятельности общества и причинит ему значительный ущерб.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Ходатайство о применении обеспечительных мер имеет собственный предмет и должно сопровождаться соответствующим обоснованием, не связанным с предметом спора. Суд при рассмотрении заявленного ходатайства не должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Без предоставления суду соответствующих доказательств арбитражный суд лишен возможности оценить, является ли испрашиваемая мера необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить является ли испрашиваемая мера необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, примененные судом первой инстанции в порядке статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта, а фактически приостанавливают исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, суд арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отмене определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2012 как принятое с нарушением норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Бахаева Р.Х. представлять интересы общества в суде, в связи с введением в рамках банкротства – процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку введение процедуры наблюдения в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  от 26.10.2002 не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленным пунктами 2 и 3 указанной нормы.

Полномочия Бахаева Р.Х. установлены в доверенности № 66 от 01.01.2012. Указанная доверенность подписана исполняющим обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Права и обязанности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (управляющая организация) определены в договоре о передаче полномочий № 103-09/06 от 29.09.2006, согласно которому управляющая компания самостоятельно решает вопросы по руководству деятельностью ОАО «Нурэнерго», не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров; распоряжается имуществом, совершает сделки, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета, представляет интересы ОАО «Нурэнерго» в Российской Федерации и за ее пределами, в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами, осуществляет иные полномочия.

Доводы жалобы о пропуске обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012, установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушением части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не направления заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не относятся к предмету спора по данному делу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

определение Арбитражного суда Чеченской Республики суда от 28.09.2012 по делу № А77-1215/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Нурэнерго» в принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев