Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-10983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 ноября 2012 года                                                                               Дело № А63-10983/2012

28 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-10983/2012 (судья Керимова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРН 304263514600187, г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (ОГРН 304263514600154, г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1022601949435, г. Ставрополь), Сергиево-Посадской районной общественной организации «Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов «КАСКАД» (ОГРН 1035000028997, Московская область, г. Пересвет),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 789 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 106,64 рубля,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнжениринг»,

при участии в судебном заседании:

- от истца: Майдибор Н.П. представитель по доверенности № 1/12 от 13.12.2011;

- от ответчика (ИП Семенова А.В.): Овсянников К.А. представитель по доверенности от 16.09.2011;

- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее – истец, ИП Яцунов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (далее – ИП Семенов А.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик), Сергиево-Посадской районной общественной организации «Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов «КАСКАД» (далее – СВИА «КАСКАД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 789 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 106,64 рубля (уточненные требования).

В судебном заседании 30.10.2012 от ИП Семенова А.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А63-13969/2012. Ходатайство мотивировано тем, что в указанных делах истец в качестве обоснования иска указывает на взаимоисключающие, противоречащие друг другу доводы относительно одни и тех же обстоятельств. Самостоятельное рассмотрение дел может привести к разным, взаимоисключающим выводам относительно одних и тех же обстоятельств.

Определением суда от 30.10.2012 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А63-13969/2012 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные дела не связаны по основаниям возникновения заявленных требований, отсутствует однородность представляемых доказательств, в предмет доказывания по делам входят разные обстоятельства, наличие в производстве суда указанных дел не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Семенов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2012 отменить, ходатайство об объединении удовлетворить, дела № А63-13969/2012 и № А63-10983/2012 объединить в одно производство. Податель жалобы ссылается на то, что в указанных делах истец ссылается на взаимоисключающие, противоречащие доводы относительно одних и тех же обстоятельств. Также ответчик указывает, что самостоятельное рассмотрение данных дел может привести к разным, взаимоисключающим выводам судов относительно одних обстоятельств, что в свою очередь приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. По мнению ответчика, требования, заявленные по указанным делам, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Представители ООО «Константа», СВИА «КАСКАД», ООО «АрхСтройИнжениринг», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции от 30.10.2012 отменить, ходатайство об объединении - удовлетворить, дела № А63-13969/2012 и № А63-10983/2012 - объединить в одно производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а именно денежные средства, перечисленные ИП Яцуновым С.П. третьим лицам за строительно-монтажные работы.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения требования о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства сбережения имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В тоже время в рамках дела № А63-13969/2012 ИП Яцунов С.П. просит применить последствия недействительности ничтожных сделок – заключенных между ним и ИП Семеновым А.В. договоров купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006, 13.09.2006, и обязать ответчика передать истцу транспортные средства (автобусы).

Основаниями возникновения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии сделок требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные дела не связаны по правовым и фактическим основаниям возникновения заявленных требований. Также в связи с тем, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения и делу о применении последствий недействительности ничтожных сделок входят разные обстоятельства, данные дела не связанны между собой по представляемым доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом различного предмета доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, и по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, наличие в производстве суда указанных дел не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец в настоящем деле и в деле № А63-13969/2012 по разному оценивает одни и те же обстоятельства, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе самостоятельно определять свою позицию по делу, и подобное поведение стороны не является основанием для объединения дел. Также это не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Совместное рассмотрение в одном производстве двух дел, не связанных между собой по заявленным требованиям и основаниям их возникновения, а также по предметам доказывания, при наличии большого объема доказательств, может привести к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению в более короткий срок правовой определенности, которая является необходимым элементом права. При этом ответчик не доказал невозможности рассмотрения указанных дел без их объединения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренные статьей 130 АПК РФ основания для объединения дел в одно производство отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-10983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                                  О.В. Марченко

Г.В. Казакова