Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-10824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10824/2012

30 ноября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-10824/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества»  (ИНН 2635126401, ОГРН 1092635009092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» (ИНН 2329018220,                 ОГРН 1042316353947)

о взыскании 23 587 рублей 52 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом  по договору купли-продажи от 10.09.2010 № П2К-2038/2-10, суммы пени за просрочку  платежа в размере 43 047 рублей 22 копеек и судебных расходов в виде 2 665 рублей 39 копеек уплаченной государственной пошлины,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Сотрудничества», г. Ставрополь (далее-ЗАО «ФЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря», п. Венцы Гулькевичского района Краснодарского края (далее-ООО «Венцы-Заря», ответчик) о взыскании 23 587 рублей 52 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 10.09.2010 № П2К-2038/2-10, суммы пени за просрочку платежа в размере 43 047 рублей 22 копеек и судебных расходов в виде 2 665 рублей 39 копеек уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу                       № А63-10824/2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 23 587 рублей 52 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 047 рублей 22 копеек пени и 2 665 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены только 29.11.2010, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.08.2012 по делу № А63-10824/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 587 рублей 52 копеек и принять в указанной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Венцы-Заря» указывает на то, что плата за пользование коммерческим кредитом, установленная договором в размере 20% в 2010 году и 30% в 2011 году, является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования, обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик так же считает, что принцип свободы договора к спорным правоотношениям не применим.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ЗАО «Фонд Экономического Содействия» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-10824/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (продавец) и ООО «Венцы-Заря» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-2038/2-10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (л. д. 9-12).

В пункте 4.2 договора стороны установили обязанность покупателя оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора,  в сумме 758 890 рублей в срок до 01.10.2010.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора, в случае неоплаты товара в срок, установленный договором, покупатель обязуется уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 20 % годовых за период с 02.10.2010 по 31.12.2010; 30 % - с 01.01.2011 до полной оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению об условиях отгрузки товара от 10.09.2010 № 1 к договору купли-продажи № П2К-2038/2-10, продажа товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного в г. Тимашевске Краснодарского края (л. д. 13-14).

Продавец в соответствии с условиями указанных договора, приложения к договору отпустил покупателю товар на общую сумму 796 877 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 13.09.2010 № 3682, 14.09.2010 № 3702, 17.09.2010 № 3780, 24.09.2010 № 3881, 11.10.2010 № 4013 (л. д. 19-28).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично 22.11.2010, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением № 750 денежные средства в сумме 108 000 рублей, и 29.11.2010, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением № 764 денежные средства в сумме 688877 рублей 50 копеек (л.д. 29-30).

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил приобретенный у истца товар, истец в соответствии с условиями договора обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 43 047,22 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 587,52 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются                                       в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся                            в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 10.09.2010 № П2К-2038/2-10 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан был оплатить товар до 01.10.2010, однако оплату товара произвел в полном объеме только 29 ноября 2010 года.  

Пунктами 4.5 и 4.6 договора стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета 20% годовых за период                с 02.10.2010 по 31.12.2010. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пунктах 12 и 14 разъяснено, что  в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств                  в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,                   к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии                           с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.09.2012 № П2К-2038/2-10 и действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 796 877,50 руб., за период с 02.10.2010 по 30.11.2010 из расчета 20% годовых, начисленных с учетом периодов поставки и погашения задолженности, что соответствует условиям пунктов 4.4, 4.5, 4,6 договора, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23 587,52 рублей.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что подлежащая взысканию                  с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 02.10.2010 по 22.11.2010 от суммы долга 796 877 руб. 50 коп., при применении установленных договором 20 % годовых, составляет 22 578 руб. 20 коп. (796 877 руб. 50 коп.*51 дней*20%/36000 дней), за период с 23.11.2010 по 30.11.2010 от суммы долга 688 877 руб. 50 коп., при применении установленных договором 20 % годовых, составляет 3 061 руб. 68 коп. (688 877 руб. 50 коп.*8 дней*20%/36000 дней) итого 25 639,78 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии                         с действующим арбитражным процессуальным законодательством суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика             в пользу истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 02.10.2010 по 30.11.2010 в заявленном размере 23 587 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора и установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются по  следующим основаниям.

В силу статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора купли-продажи от 10.09.2010 стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.

Кроме того, сделка имеющая признаки кабальности, является оспоримой сделкой (статья 179 ГК РФ).

В данном случае ответчиком условия сделки не оспаривались, с иском  о признании сделки недействительной, ответчик в установленном порядке в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение