Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А61-2338/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А61-2338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Каргинова К.Х. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2012 по делу №А61-2338/2011 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению гражданина Каргинова К.Х.

к судебному приставу-исполнителю Габуеву А.В. с привлечением УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания (г. Владикавказ, ул. Зортова, 4), ООО «КрАС» (ОГРН 1021500509249, г. Владикавказ, ул. Барбашова, 1, 24), АМС г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2), руководителя ООО «КрАС»,

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Каргинов К.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Габуева А.В., выразившихся в незаконной оценке имущества Каргинова К.Х. в количестве 164 наименований согласно актам оценки от 07.10.2011 и от 10.10.2011, являющихся приложением к актам о наложении ареста (описи) имущества  от 07.10.2011 и 10.10.2011, выразившихся в незаконном отчуждении имущества Каргинова К.Х. в количестве 164 наименований, не указанных в исполнительных документах и при отсутствии судебного акта о взыскании в порядке обеспечения иска, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Каргинову К.Х. имущество в количестве 164 наименований согласно актам оценки от 07.10.2011 и от 10.10.2011. По требованию в части признания актов оценки имущества в количестве 164 наименований согласно актам оценки от 07.10.2011 и от 10.10.2011 недействительным, просил суд принять отказ от иска (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания к участию в деле привлечены АМС г. Владикавказа, УФССП по РСО-Алания, руководитель ООО «КрАС».

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении требований Каргинова К.Х. отказано. Производство по делу в части требования о признании актов оценки имущества в количестве 164 наименований от 07.10.2011 и от 10.10.2011 недействительными прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каргинов К.Х. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Каргинов К.Х. указал на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания АМС г. Владикавказа (взыскатель) (далее – администрация) выданы дубликаты исполнительных листов от 03.06.2005 в отношении ООО «КрАС» (должник) (далее – общество).

По исполнительному листу АС № 000530293 на общество возложена обязанность по передаче администрации имущества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова, на сумму 1599353, 06 руб. согласно перечню (15 наименований). По исполнительным листам № АС 000530294 и № АС 000530295 на общество и его руководителя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова, от самовольно возведенных построек (9 авторемонтных боксов, бытовые помещения, фрагменты стен) и иного имущества.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Маргиева Е.Э. от 25.09.2009 на основании указанных исполнительных листов в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 90/2/33017/15/2009, № 90/2/33019/15/2009, № 90/2/33012/15/2009.

11.05.2010  судебный пристав – исполнитель Габуев А.В. (далее – судебный пристав) принял исполнительные производства № 90/2/33017/15/2009, № 90/2/33019/15/2009, № 90/2/33012/15/2009 к своему производству.

06.10.2011 учредителю общества Каргинову К.Х. вручено уведомление судебного пристава о том, что 07.10.2011 состоится принудительный снос самовольно возведенных построек и освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова.

07.10.2011 судебный пристав наложил арест на имущество должника (147 наименований) на сумму 182465 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 составлен в присутствии Каргинова К.Х. и понятых. В этот же день судебным приставом составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение заместителю директора ВМУП по эксплуатации автостоянок и гаражей Ваниеву О.З.

10.10.2011 судебный пристав наложил арест на имущество должника в количестве 17 наименований, о чем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста.

Каргинов К.Х. не согласившись с действиями судебного пристава, выразившимися в незаконной оценке имущества Каргинова К.Х. согласно актам оценки от 07.10.2011 и от 10.10.2011, являющихся приложением к актам о наложении ареста (описи) имущества  от 07.10.2011 и 10.10.2011, выразившихся в незаконном отчуждении имущества Каргинова К.Х. обжаловал их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229 – ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из материалов дела следует, что решением учредителей общества, оформленного протоколом от 01.06.2011 директором общества избран Бугулов В.А.

Протоколом учредителей общества от 20.02.2012 принято решение об избрании директором общества Каргинова К.Х.

Таким образом, Каргинов К.Х., обращаясь 21.10.2011 в суд с настоящим заявлением, не являлся руководителем общества. В то время как при принятии решения судом первой инстанции Каргинов К.Х. был наделен полномочиями представителя общества.

Однако из материалов дела следует, что заявление об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя, дополнение и уточнения к заявлению Каргинов К.Х. подавал от своего имени.

В суде первой инстанции Каргинов К.Х. неоднократно заявлял, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его личные имущественные и неимущественные права и интересы.

Каргиновым К.Х. обжалованы действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительных листов в рамках исполнительных производств, сторонами которых являются администрация и общество.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Каргинова К.Х. совершением судебным приставом - исполнителем действий по оценке имущества общества и оформлении акта изъятия и передачи имущества общества от 07.10.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что действиями судебного пристава – исполнителя в части оценки имущества общества согласно актам оценки от 07.10.2011 и от 10.10.2011, являющихся приложением к актам о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2011 и 10.10.2011, в части отчуждении имущества общества нарушаются права и законные интересы Каргинова К.Х.

Доказательств того, что при обращении с требованиями по настоящему делу Каргинов К.Х. действовал в интересах общества, суду не представлены. Представитель общества, действующая на основании доверенности, выданной Каргиновым К.Х. как руководителем общества, также ссылалась на нарушение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя личных имущественных прав Каргинова К.Х.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято к производству заявление гражданина Каргинова К.Х., общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Спор об отчуждение имущества является спором о праве на имущество, который рассматривается по правилам искового производства и не может разрешаться путем обжалования действий судебного пристава.

Правомерным является указание суда первой инстанции о том, что избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

При этом суд правильно указал, что Каргинов К.Х. не лишен права обращения в суд за защитой своего нарушенного права с применением способов защиты, соответствующих характеру допущенного судебным приставом нарушения (статья 119 № 229-ФЗ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22). Как разъяснено в пункте 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Каргинову К.Х. в удовлетворении его требований.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2012 по делу №А61-2338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов