Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А22-336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

03 декабря 2012 года                                                                              Дело № А22-336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 о взыскании вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего и судебных расходов  по делу № А22-336/2009 (судья Ванькаев Б.С.), принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-С» (ИНН 0814167295, ОГРН 1060814038120),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Гуриева В.В. (лично);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия  Каджинова А.С. по доверенности №09-00/4659от 11.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС по РК, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Импульс-С»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2009 в отношении должника введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Гуриев Вячеслав Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет должника, рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 28 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2009 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Импульс-С» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гуриев В.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего Гуриева В.В. на основании решений собраний кредиторов неоднократно судом продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2012 конкурсное производство в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» завершено.

Арбитражный управляющий Гуриев В.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия за счет федерального бюджета в пользу конкурсного управляющего Гуриева В.В. 1 199 239 рублей 34 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Импульс-С».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 по делу № А22-336/2009 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Калмыкия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гуриева Вячеслава Валерьевича (ИНН 260702365327) вознаграждение временного управляющего в сумме 122 903 рубля 00 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 039 355 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 36 981 рубль 34 копейки, не погашенные за счет имущества должника ООО «Импульс-С», всего 1 199 239 рублей 34 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного требования, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом от 13.08.2012 по делу № А22-336/2009, Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить вознаграждение временного и конкурсного управляющего на 50 процентов, взыскав с  налогового органа в пользу арбитражного управляющего 695 330 руб., а также исключить расходы арбитражного управляющего на горюче-смазочные материалы в сумме 14 678,11 руб., как необоснованные. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку выполненный арбитражным управляющим объем работ мог быть осуществлен в более короткие сроки.

В судебном заседании 26.11.2012 представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 по делу № А22-336/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                          с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                   и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.          В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него   обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства                      (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гуриев В.В. в период с 28.04.2009 по 31.08.2009 надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО «Импульс-С», а в период с 31.08.2009 по 20.07.2012 обязанности конкурсного управляющего, обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего выполнялись в соответствии с требования Закона о банкротстве и в полном объеме, замечания у конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего отсутствовали, требования об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным органом не заявлялись, что было подтверждено в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств временного управляющего 28.08.2009 и конкурсного управляющего 20.07.2012 представителем заявителя уполномоченного органа по делу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску имущества и денежных средств должника, а также меры  по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу №А40-160215/09-78-829 исковые требования ООО «Импульс-С» удовлетворены в полном объеме. Взыскана с  ООО «Вартус» в пользу ООО «Импульс-С» задолженность в сумме 1 599 792 рубля 97 копеек и 53 921 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист, который в последствие был передан в службу судебных приставов на исполнение.

Исполнительное производство №77/35/23127/112/2011 в отношении ООО «Вартус» было возбуждено 22.03.2011, однако в связи с тем, что дебиторская задолженность в принудительном порядке, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры, в порядке исполнения не взыскана,  на основании решения собрания кредиторов ООО «Импульс-С» от 03.05.2012 дебиторская задолженность ООО «Вартус» в сумме 1599792 рубля 97 копеек списана.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась с согласия уполномоченного органа, а 22 июня 2012 года общим собранием кредиторов ООО «Импульс-С», в котором приняли участие 100 % конкурсных кредиторов с правом голоса, были приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего о проведении конкурного производства и о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов должника ООО «Импульс-С» от 22.06.2012).

Доказательств, подтверждающих отстранение либо освобождение Гуриева В.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Импульс-С», в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств совершения Гуриевым В.В.  неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил.

Не обращался уполномоченный орган в суд с жалобами на действия  арбитражного управляющего.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Импульс-С» при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный Гуриев В.В. исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства выполнил  все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом  о банкротстве, а поэтому оснований для лишения Гуриева В.В. вознаграждения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода