Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А22-336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему следует отказать в виду ненадлежащего исполнения последним его обязательств.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в  сумме 122 903 рубля 00 копеек и за период конкурсного производства в сумме 1 039 355 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции установлены расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, а именно: почтовые расходы в сумме 1127 рублей 90 копеек, расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 241 рубль 00 копеек, на опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3160 рублей 04 копейки; и расходы в процедуре конкурсного производства: почтовые расходы в сумме 3841 рубль 06 копеек, расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 315 рублей 00 копеек, расходы на опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства в сумме 2819 рублей 73 копейки.

Указанные расходы подтверждаются первичными документами, признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению.

Суд первой инстанции, проверив требования арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов в сумме 25476 рублей 11 копеек, пришел к выводу, что поскольку указанные расходы связаны  с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве о проведении собраний кредиторов и участия в судебных заседаниях в г. Элиста на протяжении 3-х лет, подтверждаются командировочными удостоверениями и первичными бухгалтерскими документами, указанные расходы в заявленной сумме являются необходимыми и разумными, а поэтому также подлежат возмещению.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей                                      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

Доказательств обратного, а также о том, что арбитражному управляющему производилась оплата расходов и вознаграждения, в том числе за счет имущества должника, уполномоченным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гуриева В.В. вознаграждения за проведение процедур банкротства, примененных в отношении ООО «Импульс-С».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                     у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 по делу № А22-336/2009.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, а также на необоснованное затягивание сроков наблюдения, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, поскольку закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                              270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                        в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу № А22-336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            О.В. Марченко

                                                                                                               З.М. Сулейманов