Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А63-8903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 статьи 23) правило об освобождении от обязанности представлять бухгалтерскую отчетность для целей налогообложения не означает отсутствие обязанности организации по ведению бухгалтерского учета для целей, указанных в пункте 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом  случае устранение нарушений и восстановление нарушенного права могло быть произведено путем обязания комитета рассмотреть поданную обществом заявку.

Сроком реализации муниципальной программы постановлением № 203 установлен 2012 год.

Из представленного комитетом сводного реестра платежных документов по объектам, находящимся на капитальном ремонте, платежных поручений видно, что субсидии по заявкам, по которым принято решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, были выделены.

Исходя из того, что рассмотрение заявок на участие в адресной программе на 2012 год завершено, денежные средства распределены между ее участниками, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, соответственно, невозможно рассмотреть заявку общества о включении домов, находящихся в его управлении, в муниципальную программу на 2012 год.

В части требований общества о признании недействительным протокола от 30.01.2012 комиссии по оценке заявок производство по делу обоснованно подлежало прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, статьи 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый обществом протокол от 30.01.2012 заседания комиссии по оценке заявок не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного заседания.

Составленный по итогам заседания адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта, как составная часть ненормативного правового акта (постановления № 203) оспорен обществом в рамках дела № А63-9285/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным протокола от 30.01.2012 заседания комиссии не может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15, часть 3). Названные конституционные предписания являются одной из гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, носят императивный характер и в равной мере распространяются на все законы и другие нормативные акты - как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является общим законом, устанавливающим порядок вступления в силу законов и других нормативных актов субъектов Российской Федерации защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования (пункт 5 статьи 8), не препятствует субъекту Российской Федерации самому определять порядок вступления в силу своих законов.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что постановление № 456-п не подлежало применению как неопубликованное в установленном порядке, поскольку данный нормативный правовой акт не содержит положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, а также имеет оговорку о вступлении его в силу с момента подписания.

По этому же основанию суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно постановления № 203.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 года по делу № А63-8903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок 15» города Ставрополя (ИНН 2634069969; ОГРН 1062635102903) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников