Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А15-1517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-1517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даг-С-газ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2012 по делу № А15-1517/2012 (судья Омарова П.М.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому федеральному округу

о привлечении ООО Даг-С-газ» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО Даг-С-газ»: Мужаидов М.А. (доверенность от 10.01.2012),

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО "Даг-С-газ" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 26.09.2012 удовлетворены требования управления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на неправильное применение судом норм материального права, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отдела государственного железнодорожного надзора управления на 2012 год, вынесено распоряжение от 26.06.2012 №05/88 о проведении в отношении общества в период с 03.07.2012 по 23.07.2012 плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере безопасности железнодорожного транспорта.

С распоряжением от 26.06.2012 №05/88 директор общества ознакомлен 29.06.2012, о чем имеется его подпись в распоряжении.

На основании указанного распоряжения отделом государственного железнодорожного надзора управления с участием директора общества с 05.07.2012 по 06.07.2012 проведена проверка в отношении общества по вопросам выполнения законодательства Российской Федерации при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Кизляр Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2012 №05/378/26, в котором указано, что обществом осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии, также указано на иные нарушения.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отдел государственного железнодорожного надзора управления с участием директора общества 06.07.2012 составил протокол об административном правонарушении №ПР-05/105.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно уставу общества основным видом его деятельности в числе прочих является покупка, переработка и продажа сжиженного газа.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности признается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, а также в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (части 1 и 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит обязательному лицензированию.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Газы углеводородные сжиженные, в том числе пропан, бутан отнесены к опасным грузам (приложение №4 (4.1, 4.2) Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МПС РФ от 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 № 9/733/3-2).

Как видно из материалов дела (оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭЛ 545675 и ЭЛ 561288), 19.06.2012 в адрес грузополучателя (общество) на подъездной железнодорожный путь № 70 поступило четыре железнодорожных вагона №50847235 20, №57643777 20, №57577561 20 и №75694548 20 с грузом "Газов углеводородных смесь сжиженная".

Указанные вагоны разгружены обществом на собственном пути необщего пользования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.07.2012, ведомостями подачи и уборки вагонов №000766, №000770, №000800, №000789 и №000815, а также не оспаривается обществом.

Какие - либо доказательства обратного, в том числе договоры на осуществление погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке поступивших в адрес общества вагонов (цистерн) с опасными грузами, заключенные с организациями, имеющими соответствующие лицензии, в материалы дела не представлены.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества на подъездной железнодорожный путь необщего пользования при проведении проверки и рассмотрении дела в суде обществом не представлены. Однако в материалах дела имеются договоры №70/4 от 22.05.2007 и №70/4 от 20.07.2012, подписанные между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ООО "Даг-С-газ" (Владелец), в соответствии с которыми осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Кизляр через стрелку №123 к ходовому пути №49, который примыкает стрелкой №49 к станционному пути №1А, локомотивом Перевозчика.

В соответствии с указанными договорами Перевозчик использует железнодорожный путь необщего пользования, в том числе подъездной путь №70 (пункт 8 договора), принадлежащий Владельцу, для подачи, расстановки на места, погрузки, выгрузки и уборки вагонов.

Материалами дела подтверждается, что у общества отсутствует специальная лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Обществом указанное не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении от 06.07.2012 и в отзыве на заявление общество указывает, что им принимаются меры для получения такой лицензии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что в связи с наличием у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов нет необходимости получения дополнительной лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 данного закона. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежат, в числе прочих, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (пункт 27).

Правильным является указание суда первой инстанции на то, что поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, то осуществление такого вида деятельности требует наличия специальной лицензии, вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица фактически ее осуществляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен правомочным органом и уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. Директор общества участвовал при его составлении, получил копию протокола, ему разъяснены его права и обязанности, о чем имеются соответствующие подписи и отметки в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, обществу были обеспечены гарантии, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деятельность на объектах железнодорожного транспорта сопряжена с повышенными производственными рисками, что обусловливает необходимость лицензирования указанного вида деятельности вне зависимости от того, осуществляется она в коммерческих целях или для собственных нужд. Несоблюдение данного правила способно повлечь причинение реального ущерба здоровью граждан, окружающей среде и безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Судом установлено, что у общества в период до обнаружения нарушения, имелась возможность для получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, однако им не были приняты все зависящие от него меры для получения такой лицензии. Доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обществу в получении лицензии в период до обнаружения правонарушения. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества, связанные с направлением заявления в лицензирующий орган и его ответом обществу о временной приостановке выдачи лицензий от 02.10.2012 № ЛИА 4.10-800. Указанное сообщение датировано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. В материалах дела отсутствуют сведения о конкретной дате, с которой лицензирующий орган приостановил выдачу лицензий. Суд апелляционной инстанции считает, что не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда предоставленное обществом письмо от 02.10.2012 № ЛИА 4.10-800 и обстоятельства, в нем изложенные. В случае наличия обстоятельств, которые не были известны заинтересованному в исходе дела лицу, и которые стали известны после принятия судебного решения, это лицо вправе защитить свои права и интересы, в том числе в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии относится к категории длящихся правонарушений и подразумевает действия, совершаемые систематически и направленные на выполнение подлежащих лицензированию работ (оказание услуг) без соответствующей лицензии. В этой связи такое правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в связи с чем требования управления правомерно удовлетворены судом.

При решении вопроса о назначении размера административного наказания суд правильно учел то, что правонарушение совершено обществом впервые, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ, наложил на общество минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц - 40000 рублей, без конфискации.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2012 по делу № А15-1517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                        Д.А. Белов