Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А22-1297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

04 декабря 2012 года                                                                                Дело № А22-1297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2012 о прекращении производства по делу № А22-1297/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940) в лице конкурсного управляющего Хасыковой Любови Сергеевны,

Орендаренко Марине Васильевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Мэрия г. Элиста, Катриков Саранг Борисович

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от учредителя ООО «Автоколонна 1480» Михайлова Н. В. – Букуров О.В. (доверенность от 01.08.2012 № 08АА0063009);

от ООО «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего Хасыковой Л.С. - Хасыкова Л.С. (лично) и Хасиков С.А. (доверенность от 02.12.2012);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель ООО «Автоколонна 1480» Михайлов Н.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республика Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего Хасыковой Л.С. и Орендаренко М.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 земельного участка площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 07.08.2012 по делу № А22-1297/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом учредителя ООО «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича от исковых требований.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, учредитель ООО «Автоколонна 1480» Михайлов Н.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что заявление об отказе от исковых требований,  поступившее в суд первой инстанции 24.07.2012, подписано заявителем под воздействием и угроз со стороны второго учредителя, в связи с чем он вынужден обратиться в  правоохранительные органы за защитой. Кроме того, в судебном заседании 02.08.2012 участвовал его представитель Софонов С.И. по доверенности, которая была отменена 01.08.2012, о чем Софонов С.И. был уведомлен, однако в судебном заседании 02.08.2012 поддержал его заявление от 24.07.2012 и просил отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Определением суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2012.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Автоколонна 1480» Хасыкова Л. С. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика Орендаренко М.В. и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2012 о прекращении производства по делу № А22-1297/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление учредителя ООО «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 земельного участка площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной конкурсным управляющим ООО «Автоколонна 1480» с покупателем Орендаренко М.В. (том 1, л.д. 3-6).

Исковое заявление от имени Михайлова Н.В. подписано его представителем по доверенности № 08РК 028332 от 24.02.2011 Букуровым О.В. (том 1, л.д. 43).

Определением от 20.06.2012 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А22-1297/2012, назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 11 июля 2012 года (том 1, л.д. 1-2).

25.06.2012 в суд поступило заявление от представителя учредителя Михайлова Н.В. по доверенности 08АА0049625от 23.06.2012 Авшеевой С.Ю. об отказе от иска (том 1, л.д. 61, 62).

В связи с тем, что в предварительное судебное заседание 11.07.2012 истец и его представители не явились, определением от 11.07.2012 предварительное судебное заседание по делу отложено на 16.00 часов 02.08.2012, истцу предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности от 23.06.2012 на имя Авшеевой С.Ю. (том 1, л.д. 80-81).

24.07.2012 в арбитражный суд поступает заявление от имени учредителя Михайлова Н.В. об отказе от иска (том 1, л.д. 84).

01.08.2012 в суд поступило заявление от Михайлова Н.В. о предоставлении материалов дела для ознакомления (том 1, л.д. 85).

02.08.2012 в 11 час. 45 мин. Арбитражный суд Республики Калмыкия уведомил представителя истца Букурова О.В. о возможности ознакомления с материалами дела. (л.д. 86).

В предварительное судебное заседание 02.08.2012 в 16 часов 00 мин. в качестве представителя Михайлова Н.В. явился Сафонов С.И., действовавший на основании доверенности 23 АА 1407754 от 04.07.2012, и заявил о том, что заявление об отказе от иска, поступившее в суд 24.07.2012, подписано лично Михайловым Н.В., указанное заявление он поддерживает и просит производство по делу прекратить и отменить обеспечительные меры (том 1, л.д. 87,88).

Как видно из определения о прекращения производства по делу № А22-1297/2012 от 07.08.2012, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя истца Михайлова Н.В.   Сафонова С.И., действовавшего на основании доверенности 23 АА 1407754 от 04.07.2012, который подтвердил подлинность подписи Михайлова Н.В. в заявлении от 24.07.2012 и поддержал указанное заявление (том 1, л.д. 93, 96-97).

Между тем,  как видно из имеющихся в материалах дела распоряжения № 08 АА 0063008 от 01.08.2012 и доверенности  08АА 0063009 от 01.08.2012 учредитель Михайлов Н.В. отменил доверенность  23 АА 1407754 от 04.07.2012, выданную на имя Сафонова С.И., и выдал новую доверенность на представление его интересов на имя Букурова О.В. (том 1, л.д. 91,92).

Таким образом, суд первой инстанции, допустив в судебное заседание представителя Михайлова Н.В., по отмененной доверенности Сафонова С.И.,  не убедился в надлежащих полномочиях Сафонова С.И., с учетом тех обстоятельств, что в деле имеются три копии доверенностей, выданных Михайловым Н.В.  на имя  Авшеевой С.Ю.,  Сафонова С.И., Букурова О.В., и не выяснил волю истца на отказ от иска  на момент принятия судебного акта о прекращении производства по делу.

По смыслу статей 62 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопросов о признании полномочий каждого представителя Михайлова Н.В. должен был исследовать предъявленные документы в подлинниках, выяснить позиции каждого лица, уполномоченного Михайловым Н.В. на предоставление его интересов, и, как указано выше,  выяснить волю самого истца на отказ от иска.

Процессуальные действия от имени доверителя совершаются их представителями, которые должны обладать надлежащими полномочиями на момент совершения соответствующего процессуального действия. В случае заявления истцом отказа от иска следует считать, что процессуальное действие совершается в тот момент, когда заявление доводится до сведения суда, поэтому полномочия лица, поддерживающего заявление об отказе от иска, должны оцениваться на дату судебного заседания, в котором указанное заявление рассматривается.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Михайлова Н.В. об отказе от иска воля Михайлова Н.В. изменилась, а его интересы в суде представлял Сафонов С.И., который не обладал полномочиями действовать от имени представляемого.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта, а выводы суда  о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом от иска являются преждевременными и не соответствуют нормам материального и процессуального права, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2012 по делу №А22-1297/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся            в деле доказательств.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако в связи с тем, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы послужило неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию со стороны не подлежит.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.10.2012 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2012 по делу №А22-1297/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Возвратить из федерального бюджета Михайлову Н.В. уплаченную по квитанции от 18.10.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О. В. Марченко

З.М. Сулейманов