Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А20-2443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2443/2012

04 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2012 по делу № А20-2443/2012 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152,                       ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

к Шидукову Хашао Хамурзовичу г. Нальчик

о взыскании 183 685 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговый орган)                        в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Шидукову Хашао Хамурзовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, понесенных в процедуре банкротства ООО «Строй-Инвест 2005» суммы расходов в размере 183 685 руб.

Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства                   в обоснование исковых требований о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 30.08.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, директор ООО «Строй-Инвест» Шидуков Х.Х. не выполнил обязанность по подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, факт причинения действиями директора должника убытков имел место, в материалах дела имеется доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика                  и возникшими у государства в лице налогового органа убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик не явился, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 30.08.2012 по делу № А20-2443/2012                      в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества                              с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест 2005» (далее – ООО «Строй-Инвест 2005», общество), в качестве руководителя общества указан Шидуков Хашао Хамурзович.

ФНС России в лице инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику обратилась                       в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Инвест 2005».

Определением суда от 05.10.2009 возбуждено производство по делу                                 № А20-2745/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Инвест 2005».

Определением от 27.11.2009 по делу № А20-2745/2009, требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй-Инвест 2005» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 506 900 руб., из которых: 368 100 руб. - основного долга, 70 500 руб. - пени, 68 200 руб.- штрафов, временным управляющим утвержден Дзамыхов Али Абдулахович с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением от 27.05.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Определением от 12.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2010 ООО «Строй-Инвест 2005» ликвидировано вследствие банкротства.

Определением суда от 20.05.2011 с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (уполномоченного органа) в пользу арбитражного управляющего Дзамыхова А.А. взыскано 180 000 руб. вознаграждения за период с 27.11.2009 по 27.05.2010 осуществления полномочий временного управляющего, 3 068 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве и 617 руб. почтовых расходов, всего 183 685 руб.

Истец, считая, что налоговым органом по вине руководителя ООО «Строй-Инвест 2005» Шидукова Х.Х., не исполнившего обязанность по обращению с заявлением                о признании ООО «Строй-Инвест 2005»  несостоятельным (банкротом), понесены убытки             в виде расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере            183 685 руб., обратился в порядке статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 9 и 10 Закона о банкротстве в арбитражный суд               с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении                              в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении                       в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пунктом 3 статьи                 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле                          о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд                    и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны лица, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления противоправного поведения (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие убытков                 у потерпевшего лица; причинная связь между противоправным поведением нарушителя             и причиненными истцу убытками; наличие вины ответчика.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, данным в пункте                             22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных                 с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи                           56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены                        к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве)».

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей                              65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                      и возражений, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным       пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи                    9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться                              с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Шидуков Х.Х. являлся единственным учредителем, участником и руководителем общества.

Из искового заявления следует, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника Шидуковым Х.Х. обязанности по подаче                            в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер заявленных убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, выплаченных в пользу арбитражного управляющего.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, когда, по его мнению, у Шидукова Х.Х. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи                    с наступлением каких обстоятельств. Доказательств ухудшения финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротства в связи с совершением неправомерных действий ответчиком, подтвержденных, в том числе судебными актами, не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом установлен факт отсутствия имущества у должника, в связи с чем, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему были отнесены на налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что соответствуют положениям пунктов 1 и 3 статьи                  59 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22, а также