Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А20-2443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которым в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи              59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на                 финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 183 685 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается налоговый орган, и расходами в указанной сумме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что обязательство по уплате арбитражному управляющему вознаграждения возникло после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, понесенные уполномоченным органом расходы по делу                           о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего                             в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                      о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение государству в лице налогового органа убытков, вину ответчика  в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным государству в лице налогового органа, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                    и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца, но не взысканы, поскольку последний в силу закона освобожден от ее уплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 30.08.2012 по делу № А20-2443/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2012 по делу № А20-2443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков