Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А20-2611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 декабря 2012 года                                                                                         Дело № А20-2611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 по делу № А20-2611/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик

о привлечении арбитражного управляющего Уянаевой Мадии Атлыевны, г.Нальчик к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, управление), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уянаевой Мадии Атлыевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Уянаева М.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Окна – Пласт», обязана была представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов один раз в квартал в соответствии с решением собрания кредиторов от 04.03.2011. Однако Уянаева М.А. в рамках конкурсного производства провела только одно собрание кредиторов 18.05.2012 г. Собрания кредиторов в июне, сентябре, декабре 2011 г., а также в марте 2012 г. не были проведены.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Уянаевой Мадии Атлыевны, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 07.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда КБР от 14.03.2011 ООО «Окна – Пласт» было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Атлыевна.

14 июня 2012 года в управление от Межрайонной инспекции ФНС № 6 по КБР поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Окна – Пласт» Уянаевой М.А., где было указано, что конкурсный управляющий в нарушение закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказывается предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и первое собрание кредиторов провела только по истечении четырнадцати месяцев с момента введения конкурсного производства.

По основаниям, изложенным в жалобе, 22.06.2012 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 04.07.2012 начальником отдела управления в отношении конкурсного управляющего Уянаевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Уянаевой М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных сторонами доказательств следует, что арбитражным управляющим Уянаевой М.А. не соблюдены требования п. 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 в отношении Уянаевой М.А. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений управлением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.              

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что Уянаевой М.А. допущены правонарушения, которые подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить критерий малозначительности к совершенному Уянаевой М.А. правонарушению.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления управления, так как оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Уянаевой М.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа либо дисквалификации не имеется. Вменяемые Уянаевой М.А. деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой негативных последствий для граждан, общества и государства, в том числе и для кредиторов ООО «Окна-Пласт» по делу № А20-2611/2012.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 по делу № А20-2611/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 по делу № А20-2611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников