Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А22-1209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 декабря 2012 года                                                                               Дело № А22-1209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2012 по делу № А22-1209/2012 (судья Д.В. Челянов)

по иску индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (г. Элиста, ОГРНИП 304081409200239)

к Мэрии г. Элисты (г. Элиста, ОГРН 1020800772970)

о взыскании 1 025 673 руб. 15 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Никешина В.В. по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никешина Татьяна Яковлевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Мэрии             г. Элисты (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 882 050 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 622 руб. 75 коп., всего - 1 025 673 руб. 15 коп.

  Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда незаконными действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел нарушение прав истца в течение периода (с момента обращения за выдачей разрешения на строительство и до момента получения разрешения).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, от 23.07.2009  № 600-р/а предпринимателю Никешиной Т.Я. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030234:136, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина (район оптовой базы ОАО «ТКЦ» Калмпотребсоюза), для строительства торгового магазина-павильона сроком до 21.07.2010.

14.08.2009 между Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией, и предпринимателем Никешиной Т.Я. заключен договор № 711 аренды указанного земельного участка со сроком действия до 21.07.2010.

Постановлением Мэрии г. Элисты от 14.09.2009 № 1504 земельному участку, расположенному по адресу: г. Элиста, ул. Ленина (район оптовой базы ОАО «ТКЦ» Калмпотребсоюза), присвоен адрес: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, строение 15.

16.09.2009  предприниматель Никешина Т.Я. обратилась в Мэрию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина-павильона по адресу:             г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15.

Разрешение на строительство указанного магазина-павильона предпринимателю  выдано  24.08.2010.

Учитывая, что пунктом 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрен десятидневный срок на выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, а разрешение было выдано предпринимателю спустя почти год с момента обращения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 882 050 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 622 руб. 75 коп.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности истцом факта причинения вреда незаконными действиями ответчика.

Кроме того, отсутствие противоправности в действиях Мэрии г. Элисты по выдаче разрешения на строительство магазина-павильона установлено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А22-670/2010, установленные обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены документы, подтверждающие размер будущих доходов предпринимателя от использования магазина-павильона в спорный период, а также доказательства того, что магазин-павильон не будет использоваться для сдачи в аренду третьим лицам как помещение для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, вины ответчика и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика  и причиненными убытками. Следовательно, отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы предпринимателю была представлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2012 по делу                 № А22-1209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          О.В. Марченко

Г.В. Казакова