Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А20-2704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 40 Закона № 395-1, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливаемые Банком России правила бухгалтерского учета и отчетности являются обязательными.

Из материалов дела следует, что банком в суд были представлены надлежащим образом заверенные копии выписок по лицевым счетам за проверяемый период (т.15 стр.34-58), соответствующие копии мемориальных ордеров (т.18 стр.60-74).

Представители инспекции в судебном заседании первой инстанции пояснили, что все выписки по лицевым счетам, представленные банком в суд в виде заверенных копий заявителем (т.15 стр.34-58) не соответствует оригиналам выписок, которые были представлены на выездную налоговую проверку. Банком при приобретении имущества для розыгрышей с НДС за 2006 – 2008 составлялись следующие бухгалтерские проводки (данные были взяты проверкой из оригиналов мемориальных ордеров, справок по лицевым счетам, оборотным ведомостям в сшивах документов дня): Д. сч. 61009 «Инвентарь и принадлежности» - К.сч. 60312 «Расчеты с поставщиками» - отражалась стоимость призов, приобретенных у поставщиков без учета НДС; Д.сч. 60310 «НДС уплаченный» - К сч. 60312 «Расчеты с поставщиками» - отражалась сумма НДС, уплаченная поставщикам по приобретенным призам. Представители инспекции указали, что правомерность составления данных проводок и их соответствие Положениям бухгалтерского учета в кредитных организациях подтверждена письмом Национального Банка КБР от 28.06.2012г. № 6-3-44/2389. Все представленные на выездную налоговую проверку документы были отражены в справках по лицевым счетам и соответствовали оригиналам документов. Указанные справки были предоставлены инспекции в виде заверенных копий документов и полностью соответствовали оригиналам, представленным на выездную проверку. При этом инспекции были представлены отдельные копии оригиналов документов, которые были непосредственно подшиты в соответствующих документах дня банка. В ходе выездной налоговой проверки банком были представлены мемориальные ордера по приходу имущества без учета НДС. Также представители инспекции указали, что на копиях мемориальных ордеров представленных банком, отсканированных на ксероксе с оригиналов, которые находились в сшивах представляющих массивную папку, отсутствуют по краям темные полосы и не отражены проколы от скоросшивателя, что ставит под сомнение соответствие этих документов их оригиналам.

Обществом в судебном заседании не оспорено, что указанные инспекцией в судебном заседании первой инстанции документы, были представлены банком, проверяющим в ходе проведения налоговой проверки.

Из дополнения банка к заявлению от 13.08.2012 следует, что в соответствии с п.4.3. раздела 4 части III Положения Центрального Банка РФ № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 05.12.2002 (далее - Положение ЦБ РФ № 205-П), с 01.01.2008 - Положения Центрального Банка РФ № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 (далее - Положение ЦБ РФ № 302-П) в банке бухгалтерские документы на бумажном носителе хранятся подшитыми за каждый рабочий день в возрастающем порядке номеров дебетованных балансовых счетов. Согласно абзаца 4 указанного пункта документы по хозяйственным (административно-управленческим) операциям формируются в отдельные сшивы (папки). Для удобства хранения в банке сшивы документов по административно-управленческим расходам за несколько подряд идущих календарных дат сшиваются вместе.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что истребованные судом документы находились в сшивах. Однако не смог пояснить, почему на копиях документов, оспариваемых инспекцией, отсутствуют следы, характерные для документов, находящихся в сшиве, что позволяет сделать вывод об отсутствии этих документов в сшиве «документы дня».

Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики на основании ходатайства инспекции, согласно определению суда от 04.07.2012, обязал банк представить подлинные мемориальные ордера, выписки по лицевым счетам 60310, 61009, 60312, балансы, оборотные ведомости за 14.12.2006, 14.12.2007, 20.12.2007, 23.12.2008, 30.12.2008 с целью подтверждения ранее представленных банком копий документов, а также подтверждения факта представления указанных документов при проведении выездной налоговой проверки.

Представитель банка в судебном заседании первой инстанции указал, что не может представить в суд указанные в определении суда от 04.07.2012 подлинные документы за 2006-2008 г.г. Документы за 2006 год, в том числе мемориальные ордера, выписки по лицевым счетам 60310 61009, 610312, балансы, оборотные ведомости за 14.12.2006г. и другие документы по аналитическому учету согласно Акта №7 от 03.02.2012 уничтожены в связи с истечением нормативного срока их хранения, установленного Положением ЦБ РФ № 205-П (с 01.01.2008 - Положения ЦБ РФ № 302-П), разделом 4.1. Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000г. Документы за 2007-2008 утрачены из помещения расположенного в административном здании по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова, 117, арендованного банком у ООО "КИМА" по договору от 02.04.2012 для временного размещения архива, в связи с совершения преступления неустановленными лицами (уголовное дело № 81/302-12). В обоснование указанных доводов банком представлен Акт "Осмотра документов, находящихся во временном архиве Банка, и их перемещения в архив по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова, 117 от 16.07.2012 из которого следует, что истребованные судом документы входили в перечень утраченных документов.

Вместе с тем в Постановлениях СУ УМВД РФ по г. Нальчику по уголовному делу № 81/302-12 от 25.05.2012 о признании потерпевшим банка, и от 16.07.2012 о признании представителя банка гражданским истцом, в связи с попыткой вскрытия двери банкомата банка, отсутствуют какие-либо данные о взломе и незаконном проникновении неустановленных лиц в арендованное банком у ООО "КИМА" по договору от 02.04.2012 помещение для временного размещения архива банка и совершения кражи архивных документов. В справке от 13.06.2012 и письме следователя, также отсутствуют сведения о том, что 25.04.2012 была выявлена кража архивных документов, принадлежащих банку. Банк с заявлением в СУ УМВД по г. Нальчику об утрате бухгалтерских документов вследствие нападения на здание по ул. Мальбахова , 117 в апреле 2012 не обращался. Из акта осмотра от 16.07.2012 следует, что комиссией банка не установлен факт незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение для временного размещения архива.

В соответствии с Положением ЦБ РФ № 205-П от 05.12.2002 ( с 01.01.2008 -Положение ЦБ РФ № 302-П) отсутствуют какие либо указания относительно ведения внутреннего управленческого учета, отличного от официального учета.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что каких либо документов, регламентирующих порядок ведения внутреннего управленческого учета у банка нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что в ходе налоговой проверки проверяющим были представлены документы отражающие внутренний учет, который отличался по содержанию от официального учета.

Банком не оспорены доводы инспекции о том, что п.148, п.150, п.168, п.193 ранее действовавшего Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службой России 06.10.2000, предусмотрено, что в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел, указанные документы бухгалтерского учета хранятся до вынесения окончательного решения.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк представил в дело копии документов. С целью подтверждения ранее представленных банком копий документов, оспариваемые инспекцией, банк не представил подлинные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, оспариваемые налоговым органом копии бухгалтерских документов представленных банком.

Банком не опровергнуты доводы инспекции о том, что имущество для проведения розыгрышей за весь проверяемый период, приходовалось банком в мемориальных ордерах без учета НДС, уплаченного по нему. НДС по данному имуществу был оприходован отдельной проводкой в следующем по номеру мемориальном ордере. Имущество учитывалось по счету 61009 без учета НДС. НДС учитывался отдельно на счете 60310, что отражалось в синтетическом и аналитическом учете банка и полностью соответствовало его официальной отчетности.

Таким образом, банком в соответствии с п.4.3, п. 4.7, п.4.10 принятой учетной политики, на момент проведения выездной налоговой проверки, НДС в бухгалтерском учете был учтен на отдельном счете, а не в стоимости приобретенных призов.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что банк при оприходовании имущества для розыгрышей призов руководствовался п. 5 ст. 170 НК РФ и не установил положения п. 2 ст. 170 НК РФ в каких либо учетных документа, соответственно у банка не имелось оснований для применения порядка определения налоговой базы по НДС, установленной п.3 ст. 154 НК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12030/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу № А20-2704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников                                                                                        

  Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         Д.А. Белов