Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А25-1418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Представление указанной информации и документов не ставится законодателем в зависимость от того, является ли соответствующее лицо монополистом или нет.

Согласно пункту 5.16 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса возникает обязанность представить затребованную информацию.

Федеральный закон №135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК СК» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Общество не представило к установленному сроку запрошенную информацию, что подтверждает его вину.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в запросе антимонопольного органа от 17.05.2012 №842-1/3 о предоставлении документов (информации) отсутствует мотивировка, то есть не указаны основания истребования указанных документов отклоняется, так как из содержания запроса ясна цель направления Управлением соответствующего запроса заявителю - в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства, что предполагает, в том числе, истребование соответствующих сведений у хозяйствующих субъектов.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании и в дополнении к заявлению от 28.09.2012 № КЧФ/02/95 на истечение трехлетнего срока давности с начала заключения истребованных антимонопольным органом в запросе от 17.05.2012 № 842-1/2 договоров, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Заявителем не представлены информация, документы по запросу УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2 о представлении информации, документов в срок до 30.05.2012, следовательно, трехлетний срок судом исчисляется со следующего дня, т.е. с 31.05.2012 года.

Истребованные антимонопольным органом в запросе о представлении информации, сведений от 17.05.2012 №842-1/2 в срок до 30.05.2012 договоры являются действующими и в настоящее время.

Предусмотренный статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ трехлетний срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не проигнорировано требования административного органа, не допущено бездействия, так как общество отреагировало на указанный запрос – отклоняется, так как меры предпринятые обществом по исполнению поручения не являются надлежащими, в установленный срок документы не представлены. Нарушение срока представления документов общество не отрицает.   

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос направлен в адрес общества Управлением ФАС по КЧР, в то время как общество осуществляет свою деятельность на территории Ставропольского края, таким образом, запрос направлен неуполномоченным органом – отклоняется, так как материалами дела подтвержден факт осуществления обществом своей непосредственной хозяйственной деятельности  на територии Карачаево-Черкесской Республики через филиал (том №1 л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения отклоняется. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о тяжелом материальном положении, степень общественной опасности и отсутствие в санкции вменяемой статьи альтернативного применения наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применить в отношении правонарушения допущенного обществом категорию малозначительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2012 по делу № А25-1418/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2012 по делу № А25-1418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов