Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А63-6552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

05 декабря 2012 года                                                                                Дело № А63-6552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу № А63-6552/2011 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Ставрополь,                     (ОГРН 1042600308706),

к индивидуальному предпринимателю Алексову Павлу Николаевичу, г. Ессентуки, (ОГРНИП 304262625500091),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»,                           (ОГРН 1022301424254), г. Краснодар,

о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Велес» - Мисюра Н.В., (доверенность от  24.10.2012);

от ответчика – предпринимателя Алексова П.Н. - Кочеманов В.Г., (доверенность от 25.06.2012), Коломийцева Ю.П. (доверенность от 25.06.2012);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексову П.Н. (далее – предприниматель, ответчик) о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, взыскания с предпринимателя 497 647,43 рубля расходов, которые ООО «Велес» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с отнесением на ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты экспертизы (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением от 23.08.2011 ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу                                  № А63-6552/2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Алексова Павла Николаевича, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Ставрополь 497 647, 43 рубля убытков и 34 952 рубля судебных расходов, а всего 532 599,43 рубля. Решение суда мотивировано доказанностью поставки ответчиком некачественного товара истцу и причинением убытков в результате ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.07.2012 по делу                           № А63-6552/2011, индивидуальный предприниматель Алексов П.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Предприниматель считает, что суд первой инстанции не  проверил заключение строительно-технической экспертизы на соответствие его положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 31.08.2012 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 08.10.2012.

Определением от 08.10.2012 судебное разбирательство отложено на 19.11.2012, в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или применением примирительных процедур.  

19.11.2012 в судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Алексова П.Н. заявлено о том, что спор межу сторонами не урегулирован, поэтому доводы апелляционной жалобы поддерживает и  ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 19.11.2012 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 21.11.2012, информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru.

21.11.2012 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Алексова П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в жалобе. Кроме того, представители заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, мотивируя тем, что заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела вызывает сомнение в методах проведения и объективности.

Представитель ООО «Велес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Также указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл - Югнефтепродукт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз», на разрешение эксперта поставлены вопросы в том числе, предложенные ответчиком (том 3, л.д. 79-80).

Заключения эксперта № 23 от 05.05.2012 по результатам проведения экспертизы соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы по тем же вопросам с поручением проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу № А63-6552/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 ООО «Велес» (покупатель) и предприниматель Алексов П.Н. (продавец) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, тротуарную плитку, запасные части в соответствии с письменными заявками покупателя (пункты 1.1,2.1),(том 1, л.д. 31-32).

Согласно п. 5.1 договора передаваемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов и подтверждаться сертификатам соответствия или другими документами, подтверждающими их безопасность.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены продавцу в течение 3-х дней с момента принятия товара (п. 5.2 договора).

В соответствии с заключением, составленным по результатам испытаний образцов плиты бетонной тротуарной (прессованной), проведенных по заданию предпринимателя в лаборатории ООО «Кавминводской лаборатории сейсмостойкого строительства» в период с 19.04.2010 по 27.04.2010, образцы плиты бетонной тротуарной по пределу прочности при сжатии и изгибе соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91, по истираемости требованиям ГОСТ 1315,0-83 (том 1, л.д. 66).

Во исполнение условий договора предприниматель осуществил поставку обществу товара - «тротуарная плитка цветная» по товарной накладной № 188 от 27.08.2010  в количестве 230 кв.м по цене 370 рубля за кв.м на общую сумму с учетом налога на добавленную стоимость 100 418 рубля и выставил для оплаты счет-фактуру от 27.08.2010 № 00000185, которая обществом была оплачена платежными поручениями от 25.08.2010 № 276 и  от 27.08.2010 № 310 в общей сумме 100 418 руб. (том 1, л.д. 33, 34, том 5, л.д. 107,108).

После получения продукции ООО «Велес» во исполнение условий договора подряда от 20.08.2010 № 37, заключенного с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в период с 01.09.2010 по 17.09.2010 выполнило работы по устройству тротуарной плитки на АЗС № 148 г. Ставрополя, что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 2  от 17.09.2010 стоимостью 213149 рублей 39 копеек и оплатой указанных работ платежным поручением № 343 от 27.09.2010 (том 2 л.д.83-88, том 5, л.д. 115).

01.04.2011 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» направило обществу претензию № СМНБ-483 о том, что на АЗС № 148 наблюдается разрушение покрытия площадки АЗС и потребовало устранить имеющиеся недостатки (том 1, л.д. 35).

05 мая 2011 года ООО «Велес» направило в адрес предпринимателя уведомление № 145 о необходимости совместного осмотра 23.05.2011 площадки АЗС № 148, расположенной в г. Ставрополе по ул. Лермонтова, 339, на которой обществом по договору подряда от 20.08.2010 № 37 выполнены работы по замощению тротуарной плиткой, поставленной предпринимателем  по товарной накладной от 27.08.2010 № 188 (том 1, л.д. 36).

Как следует из акта совместного осмотра состояния тротуарной плитки от 23.05.2011, составленному с участием представителей предпринимателя, ООО «Велес» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», тротуарная плитка имеет вид прямоугольных кирпичиков размером 10 см на 20 см, цвет - красный, толщина 6 см, назначение - для замощения подъездных и тротуарных дорожек и путей. При визуальном осмотре выявлено: разрушение верхнего покрытия плитки, с частичными сколами и разрушениями верхних граней полотна, уложенной плитки площадью замощения -230 кв.м; с левой стороны «заправочных островков» на площади 61,6 кв.м наблюдается разрушение покрытия около 50 % от площади замощения плитки; незначительное разрушение верхней части тротуарной плитки с правой стороны «заправочного островка» относительно въезда; разрушение тротуарной плитки допущено в местах проезда (подъезда) автотранспорта для заправки (том 1, л.д. 38).

В претензии от 01.07.2011 ООО «Велес» на основании акта комиссионного осмотра от 23.05.2011 и результатов испытаний плитки на морозостойкость (протокол от 20.06.2011 составлен по результатам испытаний, проведенных в строительной лаборатории ООО «Стройресурс»), потребовало от предпринимателя предоставить новую тротуарную плитку надлежащего качества и выполнить работы по демонтажу и замощению плиткой АЗС (том 1, л.д. 38, 39-40,).

В связи с отказом предпринимателя в удовлетворении претензии, изложенном в письменном сообщении  от 04.07.2011 (том 1, л.д. 60-61,62-63), ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском о  возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения предпринимателя и общества по договору поставки от 15.01.2010 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476, 477  Кодекса установлено,