Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А63-6552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что тротуарная плитка, изготовленная и поставленная обществу по товарной накладной от 27.08.2010 № 188, должна соответствовать ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные».

Согласно ГОСТ 17608-91 настоящий стандарт распространяется на бетонные тротуарные плиты, изготовляемые из тяжелого и мелкозернистого (песчаного) бетонов по ГОСТ 26633 в климатическом исполнении УХЛ по ГОСТ 15150, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта.

Плиты из бетонов классов В22,5 и В25 предназначены для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек, тротуаров во внутриквартальных проездах, а плиты из бетона классов В30 и В35 - для покрытия тротуаров на магистралях (п. 5.1. ГОСТ 17608-91).

Как видно из заключения эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 05.05.2012 на основании определения суда от 19.01.2012, изъятая в качестве образцов тротуарная плитка, используемая для замощения площадки АЗС № 148,  не    соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», в том числе на морозостойкость,  и тротуарной плиткой не является, так как изготовлена с отступлением от ГОСТа: пункты 1.2.7, 1.3.1.,1.3.11, 1.3.12, 1.3.17,1.3.22. По результатам испытаний состава, из которого изготовлены исследуемые образцы, эксперт пришел к выводу, что на основании ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава», ГОСТ 8736-93 «Щебень и гравий из горных твердых пород для строительных работ», ГОСТ 8636¬93 «Песок для строительных работ», бетоном не является. Исследуемый состав, из которого изготовлены исследуемые образцы, по своему гранулометрическому составу соответствует по техническим условиям ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные», п. 4.12. тяжелый раствор. Эксперт также пришел  к выводу, что тротуарная плитка, изготовленная по ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные» может быть использована по устройству дорожных покрытий для тяжелого транспорта (том 4, л.д. 3-14, 15,16, 17-22).   

В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы № 23 от 05.05.2012 и дал дополнительные пояснения на поставленные представителями ответчика вопросы (том 5, л.д. 53-62)

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 23 от 05.05.2012 и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что  истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке предпринимателем некачественных и не соответствующих требованиям ГОСТ изделий, используемых обществом в своей предпринимательской деятельности. Выводы экспертизы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, не доверять заключению эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом, оснований не имеется.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что тротуарная плитка соответствует требованиям ГОСТ и указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (том 4, л.д. 52-65), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная экспертиза была проведена по заданию предпринимателя и по представленным предпринимателем на исследование образцам. Кроме того, выводы экспертов сводятся к тому, что тротуарная плитка должна быть использована только для замощения тротуаров и дорожек исходя из значения слова «тротуар».

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи                 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу по делу назначает суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а поэтому результаты экспертизы проведенной на основании определения суда являются надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поставкой предпринимателем обществу товара ненадлежащего качества, у общества возникли обязательства по устранению недостатков перед третьим лицом.

Как установлено судом предприниматель отказался устранить недостатки, а именно, предоставить тротуарную плитку в соответствии с требованиями ГОСТ, демонтировать некачественную плитку на территории АЗС № 148 площадью 230 кв.м, оплатить стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда.

Суд первой инстанции,  проверив представленный истцом расчет убытков, с учетом уточнений исковых требований (том 5, л.д. 79-82), пришел к выводу, что представленный расчет подтверждается представленными истцом доказательствами.

Учитывая, что предпринимателем поставлена тротуарная плитка ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о необходимости замены плитки полностью на площадке АЗС № 148 площадью 230 кв.м в соответствии с требованиями третьего лица ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» (том 2, л.д. 129-130).

Согласно представленному обществом счету от 26.09.2011  № 18 текущая цена на плитку тротуарную, существующая на момент рассмотрения спора, установлена в размере 550 рубля за кв.м, и приобретена обществом для устранения недостатков взамен поставленной предпринимателем по договору поставки от 15.01.2010 (том 5, л.д. 106).

Из представленного обществом локального сметного расчета в ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года следует, что сметная стоимость строительных работ по замене тротуарной плитки на АЗС № 148 составляет 497 647 рубля и включает стоимость брусчатки (230 кв.м по 550 рубля за кв.м), стоимость работ по разборке тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно-песчаном монтажном слое толщиной 50 мм и устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (том 3, л.д. 35-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства о причинении ему убытков в сумме 497 647 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность условий для возмещения убытков, а именно: поставка ответчиком некачественного товара, используемого обществом в предпринимательской деятельности, наличие и размер убытков в связи с  использованием некачественного товара и как следствие необходимости в полном объеме выполнить работы по устранению недостатков по обязательствам с третьим лицом, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у общества убытками, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины предпринимателя в поставке некачественных изделий, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, об ошибочном применении в локальном сметном расчете расценок и индексов перерасчета, а также неправильном определении сумм накладных расходов и сметной прибыли, в связи с тем, что в обоснование указанных доводов суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

В отношении представленного суду апелляционной инстанции экспертного исследования № 205 от 21.11.2012 по указанному выше доводу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанное исследование не может являться  надлежащим доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку проводилось по договору с предпринимателем на предмет исследования локальной сметы, а также не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Более того, в указанном исследовании указана стоимость товара по более низкой цене, что не отражает реальные расходы общества по приобретению товара для устранения недостатков.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, в том числе по оплате работы эксперта при проведении строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 рублей, на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                         и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено, со встречным иском в защиту своих нарушенных прав ответчик в суд не обращался.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств                            в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу № А63-6552/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о назначении по делу повторной судебно - технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу                               № А63-6552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                    О.В. Марченко