Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А61-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

07 декабря 2012 года                                                                                      Дело № А61-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.10.2012 по делу № А61-1724/2012

по заявлению ОАО «Международный аэропорт Владикавказ»

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от 21.06.2012 по делу № 21-06/К-12 о привлечении к административной ответственности             

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ»: Дзадзиева И.Д. (доверенность № 817 от 04.10.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания: Келехсаева А.Ш. (доверенность № 2 от 16.07.2010).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (далее - ОАО «Международный аэропорт Владикавказ», общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к УФАС по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от 21.06.2012 №21-06/К-12.

Решением суда от 10.10.2012 ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от 21.06.2012г. по делу №21-06/К-12 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РСО-Алания просит решение суда от 10.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2012 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10.10.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 08.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по РСО-Алания поступило заявление ОАО «Донавиа» о незаконности применения ОАО «МАВ» тарифа «обслуживание сверхрегламента» в размере 80 000 руб. в час, установленного приказом генерального директора ОАО «МАВ» от 30.05.2008 №76.

Решением комиссии УФАС по РСО-Алания от 22.07.2011 по делу №01-04/05-04-11 ОАО «МАВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось во введении в действие обществом, занимающим доминирующего положения на рынке аэропортовых услуг, тарифа «обслуживание сверхрегламента», ущемляющего интересы ОАО «Донавиа», и утвержденного в нарушение установленного законодательством РФ порядка ценообразования.

По факту нарушения ОАО «МАВ» антимонопольного законодательства, установленного решением комиссии УФАС по РСО-Алания по делу № 01-04/05-04-11 о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по РСО-Алания 15.06.2012 в присутствии представителя общества составило в отношении общества протокол №21-06/К-12 об административном правонарушении.

Указанным протоколом обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

В протоколе, полученным представителем общества 15.06.2012, Общество извещалось о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 21.06.2012 в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича,8А. кабинет руководителя Управления.

Постановлением от 21.06.2012 ОАО «МАВ» было признано нарушившим часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) за 2010 год на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 467.115 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не установлено нарушений антимонопольным органом правил привлечения ОАО «МАВ» к административной ответственности, которые влекут признание оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае был составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Однако, как указывается в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2003 № 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа в полном объеме было изготовлено, и соответственно, вступило в законную силу 22.07.2011.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в рамках срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО «МАВ» приказом руководителя СО УФАС России от 26.03.1996 внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг в аэропорту до отправления воздушного судна и после его посадки более 35%. Таким образом, материалами дела установлено, и не оспаривается заявителем, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке данных услуг в пределах РСО-Алания.

Как установлено решением антимонопольного органа от 22.07.2011по делу № 01-04/05-04-11 Регламент аэропорта «Владикавказ», согласно выписке из Сборника Аэронавигационной информации установлен с 9.00 до 21.00 часов по Московскому времени. ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» был принят приказ № 76 от 30.05.2006, которым устанавливалась и вводилась в действие услуга «обслуживание сверхрегламента», тариф на которую был установлен в размере 80 000 руб./час. Данная услуга оказывалась в период с 21.00 до 9.00 час. по Московскому времени.

Между ОАО «МАВ» и ОАО «Донавиа» заключен договор № СБ/09-10/08 от 09.10.2008 «О наземном обслуживании», которым ОАО «МАВ» обязывалось выполнять в аэропорту Владикавказ наземное аэропортовое обслуживание воздушных судов ОАО «Донавиа», осуществляющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставление Аэродрома в качестве запасного (пункт 1.1), а также предоставлять по запросу перевозчика дополнительное обслуживание, которое должно было быть отдельно согласовано между сторонами (пункт 4.4).

В пункте 5.1 договора установлен перечень услуг, которые аэропорт обязывался выполнять для ОАО «Донавиа», а именно: сбор – за взлет-посадку, сбор за обеспечение авиационной безопасности, сбор за сверхнормативную стоянку, сбор за пользование аэровокзалом, обслуживание пассажиров, обработка грузов, обеспечение вылета и встречи воздушного суда, обслуживание воздушного судна по транзитной форме.

Комиссией УФАС по РСО-Алания правомерно сделан вывод о том, что данный перечень совпадает с перечнем сборов и тарифов, установленных пунктом 2 Приказа ФАС №71 от 11.10.1996 «О совершенствовании систем аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судом для эксплуатантов РФ.

Антимонопольным органом также правомерно установлено, что данный договор не предусматривает оказание сверхрегламентных услуг и их цены.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» услуги в аэропортах включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 2 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 №110 (ред. от 23.11.2009) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.03.2001 N 2617) не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и неопубликованных в установленном порядке.

Факт самостоятельного установления услуги