Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А61-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«обслуживание сверхрегламента» и цены на нее и незаконного её применения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2011 года по делу №А61-2445/10 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Антимонопольным органом было установлено, что ОАО «МАВ» выставляла ОАО «Донавиа» счета-фактуры на оплату услуги «обслуживание сверхрегламента».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что антимонопольным органом действия ОАО «МАВ», выразившиеся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, правомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, ущемляющее интересы ОАО «Донавиа».

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Указанные выше действия ОАО «МАВ» образуют состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением антимонопольного органа заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

ОАО «МАВ» заявлен довод о повторности привлечения его к ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на постановление Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 №50 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением начальника контрольно-ревизионного управления ФСТ России от 09.11.2010 № 50 ОАО «МАВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка применения аэропортных сборов при обслуживании воздушных судов российских и иностранных эксплуатантов, выразившееся в то, что приказом директора ОАО «МАВ» №76 от 30.05.2008 «Об установлении центы на услугу по обслуживанию сверхрегламента» с 03.06.2008 установлена цена на услуги на обслуживание сверхрегламента (обеспечение авиационной безопасности) в размере 80 000 руб./час., установив дополнительную плату за оказание регулируемых в соответствии с законодательством о естественных монополиях услуг.

Статьей 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) (часть 1); Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования (часть 2).

Между тем, объективную сторону вменяемого ОАО «МАВ» административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, отграничивается от состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, по субъекту административного правонарушения, поскольку за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Кроме того, УФАС по РСО-Алания признало ОАО «МАВ» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не только по причине несоблюдения им установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося во ведении тарифа «обслуживание сверхрегламента», но и ввиду ущемления интересов ОАО «Донавиа», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Совершенные обществом действия образуют одновременно составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ и ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения обществом, занимающим доминирующее положение хозяйствующего субъекта, установленного правовыми актами порядка ценообразования. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу частей 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Учитывая, что сумма выручки ОАО «МАВ» на рынке услуг в аэропорту до отправления воздушного судна и после его посадки, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), антимонопольный орган, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, применил санкцию в размере в размере трех тысячных размера суммы выручки правонарушителя от оказания услуги, на рынке которого совершено административное правонарушение.

Размер штрафа исчислен антимонопольным органом правильно.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела, имущественное положение юридического лица, суд считает, что назначенное Предприятию наказание является обоснованным, наложенным санкции ст. 14.31 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным. Оснований для признания недействительным оспариваемого постановления нет.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.10.2012 по делу № А61-1724/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.10.2012 по делу № А61-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников