Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А63-10094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А63-10094/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Грачевский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу № А63-10094/2012 (судья Русанова В.Г.), по заявлению ОАО «Грачевский элеватор» (ОГРН 1022603020384) к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) об оспаривании постановления от 20.04.2012 № 122. при участии в судебном заседании: от ОАО «Грачевский элеватор» с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Варинов В.Н. (доверенность); от УФАС по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Томиленко С.Ю. (доверенность),
УСТАНОВИЛ: ОАО «Грачевский элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Характер совершенного правонарушения, его роль, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения конкурентной среды. Управление формально установило применение различных тарифов, не исследуя подробности работы элеватора по их применению к контрагентам в силу специфики деятельности элеватора. 27.11.2012 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство общества о приостановлении производства по делу, которое обосновано тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 принято к производству заявление общества об оспаривании приказа управления от 15.06.2010 № 367 в части, касающейся включения общества в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35 %. В решении по итогам рассмотрения указанного заявления может быть установлено отсутствие доминирующего положения общества на рынке оказания услуг по хранению зерна, а соответственно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Апелляционным судом установлено, что на момент принятия судебного решения по настоящему делу № А63-10094/2012, арбитражным судом не было принято заявление общества об оспаривании приказа управления от 15.06.2010 № 367. При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут приниматься во внимание доводы общества о том, что после принятия обжалуемого судебного решения общество инициировало новый спор в арбитражном суде и возможно, по мнению общества, по другому делу будет принят судебный акт в отношении приказа управления от 15.06.2010 № 367. Указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалобы общества по настоящему делу и не может являться основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, названное ходатайство общества суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, управлением было рассмотрено дело в отношении общества по факту нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением 02.09.2011 вынесено решение, которым общество признано нарушившим требования пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135 - ФЗ). В рамках антимонопольного дела было установлено, что 14.10.2002 общество за № 142 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 35% на рынке оказанию услуг по хранению зерна в границах Грачевского района. Управление решением от 25.03.2010 № 1 (резолютивная часть от 11.03.2010) признало действия общества, выразившиеся в установлении различных цен на одни и те же услуги для своих контрагентов, нарушившими требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. ФАС России письмом от 04.12.2009 № ЦА/43396 направила методические рекомендации по проведению совместного анализа рынка зерна, в которых дала рекомендации по проведению анализа рынка хранения зерна. В соответствии с пунктом «в» раздела 6 доли хозяйствующих субъектов, составляющие одну группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект. Общество включено в Реестр в группе лиц ОАО «Объединенная зерновая компания» (указ Президента РФ от 20.03.2009 № 290) с ОАО «Ипатовкий элеватор» по позиции «Услуги по хранению зерна» с долей на рынке более 35% в географических границах Туркменского района Ставропольского края и ОАО «Элеватор» г. Буденновск» по позиции «Услуги по хранению зерна» с долей на рынке более 50% в географических границах Левокумского и Нефтекумского районов Ставропольского края. Частью 2 статьи 9 Закона № 135- ФЗ предусмотрено, что установленные указанным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Таким образом, общество, в группе лиц с ОАО «Ипатовский элеватор» и «Элеватор» г. Буденновск», занимает доминирующее положение. В части 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Таким образом, общество являлось субъектом, для которого требования статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются обязательными. Из материалов дела следует, что общество, заключает типовые договоры с потребителями услуг - поклажедателями (как сельхозпроизводителями, так и с коммерческими организациями, основным видом деятельности которых является купля-продажа зерновых культур). В соответствии с уставом общества порядок заключения договоров и утверждение расценок на услуги по приемке, хранению и отпуску зерновых культур отнесены к компетенции генерального директора, который издает соответствующие приказы об утверждении расценок. Обществом были утверждены общие тарифы на оказание услуг для фирм-оптовиков и сельхозтоваропроизводителей на урожай 2009 года и 2010 года (утверждены фиксированные тарифы на оказываемые услуги, без указания на возможность получения скидки или завышения стоимости услуги). В то же время для клиентов, разместивших крупный объем продукции на элеваторе, были установлены различные скидки на оказываемые услуги самостоятельно по договоренности сторон либо в зависимости от других факторов. Порядок предоставления скидок не был регламентирован, при этом установление различных расценок выявлено как в договорах, заключенных с фирмами-оптовиками, так и с сельхозпроизводителями. Установление различных расценок имело место при заключении договоров в 2010 году. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Установление факта виновного нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Определением от 29.02.2012 управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 122, проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии законного представителя общества с учетом направленных письменных пояснений и ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности, 14.03.2012 был составлен протокол № 91 об административном правонарушении. 20.04.2012 управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 166032 рублей. Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135 - ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом. Судом установлено, что при заключении договоров хранения с контрагентами ООО «Каравай», ООО «Русский сахар», ООО «Каргил-Юг», ООО «МЗК-Юг», ООО «Вега-7», ООО «Милагро» общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по хранению зерна, установило различные цены на оказываемые услуги без экономического, технологического или иного обоснования. При этом в маркетинговой политике общества не прописан размер наценок при поступлении зерна без подработки, хранении на дальнем зернохранилище, проведении работ по активному вентилированию, работе рабочего состава во вторую смену, а также размер скидок. Общество не представило доказательств обоснования установления скидок. Такие условия не отвечают критериям экономической и технологической обоснованности ввиду отсутствия методики их применения; не указаны четкие критерии определения понятия "долговременное положительное сотрудничество с клиентом", которое позволяло бы установить, в течение какого времени необходимо сотрудничать с обществом для дальнейшего получения скидки; не прописан механизм объективной оценки стратегической важности клиента общества и пределы отклонения скидок (наценок) от цен, предусмотренных тарифной политикой общества. Отсутствие четко определенных критериев позволяет генеральному директору произвольно толковать указанные понятия при заключении договоров и принимать решение о предоставлении индивидуальной скидки, применяя цены по своему усмотрению, что приводит к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на одни и те же услуги. С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между его клиентами, создают для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных тарифов и вынуждает других нести повышенные расходы в связи с применением к ним более высоких цен. Данные расходы сказываются на себестоимости и приводят к повышению цены реализации продукции, что ставит данные предприятия в заведомо невыгодное экономическое положение и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, к которым со стороны элеватора применяются более льготные цены. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что установление различных расценок на оказываемые услуги для различных контрагентов вызваны объективными причинами. При проведении контрольных мероприятий обществом не были представлены управлению документы, регламентирующие порядок ценообразования (установления тарифов, скидок, систем бонусов и др.), что отражено в акте № 61, подписанном обществом без замечаний. В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 78 обществом было представлено Положение по маркетинговой политике на 2010 год и приказ от 31.12.2009 № 253, подписанный генеральным директором, об Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А63-7126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|