Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А63-7126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

10 декабря 2012 года                                                                               Дело № А63-7126/2011

Ап. пр-во №16АП-2857/12(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 о завершении конкурсного производства по делу № А63-7126/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2626018488, ОГРН 1022601223941) (судьи Меньшова Е.С., Антошук Л.В., Малушко В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Чернова Е.С. (доверенность от 03.12.2012 № 26АА0847415);

от арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. – Аргамаков М.Ю.(лично) и  Кучерявая М.В. (доверенность от 03.12.2012 №333);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее - ООО «Практика») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело № А63-7126/2011 .

Определением от 11.10.2011 требования признаны обоснованными,  судом введена в отношении должника процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аргамакова М.Ю., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Практика», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов (том 1, л.д. 174-180, 183).

Решением от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Практика» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю., которому утверждены ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 956,00 рублей (том 3, л.д. 39-49).

Сведения о введении в отношении ООО «Практика» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.

По завершении срока процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о результатах проведения процедуры.

Определением от 11.07.2012 суд назначил рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 09.08.2012, которое было отложено на 28.08.2012 в связи с ходатайством уполномоченного органа о необходимости дополнительного времени для ознакомления с отчетом.

В судебном заседании 28.08.2012 по ходатайству уполномоченного органа был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут  30.08.2012, с размещением на сайте суда сведений о перерыве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского суда от 04.09.2012 по делу                        № А63-7126/2011 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю об отложении рассмотрения дела отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Практика» (ИНН 2626018488, ОГРН 1022601223941).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2012 о завершении конкурсного производства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом не в полном объеме исследованы вопросы о работе конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и не проведены должным образом мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу, поэтому в случае ликвидации должника права и законные интересы уполномоченного органа не могут быть защищены надлежащим образом.  

Определением суда от 22.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2012.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что уполномоченным органом в апелляционном порядке обжаловано определение от 28.08.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Практика». Считает, что решить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.08.2012 невозможно. Кроме того, конкурсный управляющий должен продолжить мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе обратившись с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания возражали, считают, что все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, расчеты с кредиторами произведены, расчетный счет общества закрыт, оснований для оспаривания каких-либо сделок ООО «Практика» не имеется. Кроме того, не имеется у должника средств на финансирование процедуры конкурсного производства.

Обсудив ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе на определение суда от 04.09.2012, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, в случае, если оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и доказательств в обоснование заявленного ходатайства, уполномоченным органом не представлено, а поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.  ФБУ "Пятигорский ЦСМ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу № А63-7126/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника и инвентаризация выявленного имущества, оценка которого проведена независимым оценщиком   ООО   «Центр   системных   исследований,   антикризисного   управления   и регионального развития - Южное представительство» 22.03.12, привлеченным по договору № 11 от 12.02.2012.

Материалами дела установлено, что в процедуре конкурсного производства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Практика» требования кредиторов: 1 очереди - отсутствуют; 2 очереди - 758 428,90 рублей; 3 очереди основной долг - 180 855 195,48 руб. и финансовые санкции -4 211 996,76 руб.; требования, учитываемые за реестром требований кредиторов - 227 484,67 руб.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства обнаружено и  реализовано на торгах имущество должника на общую сумму 10 891 435 рублей.

Поступившие денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства должника, и погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как видно из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, за счет конкурсной массы погашено: 90 000,00 рублей - вознаграждение временного управляющего, 564 956,00 рублей - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 150 000,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 250 000 рублей - расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 150 000,00 рублей - расходы на проведение оценки имущества должника, 37 200,00 рублей - оплата услуг за проведение торговой процедуры, 150 000,00 рублей - юридическое сопровождение, 207 189,00 рублей - услуги аудитора, 55 412,60 рублей - кассовое обслуживание, комиссия банка, 1 731 160,10 рублей - текущая зарплата, выходное пособие, 42 713,00 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), 400 902,00 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 6 998,42 рублей - страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, 87,38 рублей - пеня по страховым взносам, 91 298,00 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 758 428,90 рублей - погашение второй очереди реестра требований кредиторов, 6 603 097,85 рублей -погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2012.

Требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что работа по формированию конкурсной массы завершена, иного имущества должника не обнаружено,  конкурсным управляющим исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы; должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность; отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника; дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства, приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, хозяйственная деятельность должника прекращена, работники уволены, счета в банках закрыты.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, в суд с письменным согласием на финансирование расходов по делу о банкротстве не обращались.

Согласно нормам законодательства о банкротстве, целями и задачами конкурсного производства является продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время у должника не имеется в наличии какого-либо имущества или денежных средств. При отсутствии у должника имущества, которое подлежит     продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника не имеется средств.

Суду не представлены документы, подтверждающие возможность и необходимость проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим счет должника закрыт, что подтверждается уведомлением ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от 09.08.2012.

Документы, содержащие сведения, подлежащие обязательному хранению, конкурсным управляющим переданы в Архивный отдел администрации города Ессентуки, о чем составлен акт о передаче документов от 15.05.2012. Печать должника уничтожена на основании приказа №7 от 15.05.2012 (акт уничтожения от 15.05.2012).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, на основании статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство должно быть завершено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продление конкурсного производства нецелесообразно, и не соответствует целям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку проведение конкурсных