Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А63-7126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника уже не имеется средств, а поэтому ходатайство о завершении конкурсного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что у должника имеется другое имущество, незаконно находящееся у третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем  законодатель предусмотрел для кредиторов, которые не получили полного удовлетворения своих требований, возможность получения такого удовлетворения без дальнейшего проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение                       о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд                                    с требованиями к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника, вне конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела документов и отчета конкурсного управляющего должника следует, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в отношении должника проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, а продление конкурсного производства при отсутствии какого-либо имущества должника для его включения в конкурсную массу не отвечает принципу разумности, пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно и конкурсное производство в отношении общества следует завершить.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах отчета имеются сведения о том, что  обращение в суд с исками не дали положительных результатов, а имеющиеся задолженности иных лиц перед должником не реальны к взысканию.  

Доказательств того, что конкурсным управляющим не приняты меры к возврату в конкурсную массу конкретного имущества, находящегося незаконно у иных лиц, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу                     № А63-7126/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу                     № А63-7126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                             З.М. Сулейманов