Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А63-7126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

10 декабря 2012 года                                                                               Дело № А63-7126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу № А63-7126/2011 (судьи Меньшова Е.С., Антошук Л.В., Малушко В.Д.), приятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2626018488, ОГРН 1022601223941),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Чернова Е.С. (доверенность от 03.12.2012 № 26АА0847415),

от арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. – Аргамаков М.Ю.(лично) и  Кучерявая М.В. (доверенность от 03.12.2012 №333),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее - ООО «Практика») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело № А63-7126/2011.

Определением от 11.10.2011 требования признаны обоснованными,  судом введена в отношении должника процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аргамакова М.Ю., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Практика», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов (том 1, л.д. 174-180, 183).

По истечении срока процедуры наблюдения временный управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также временный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов от 19.12.2011 и материалы собрания, из которых видно, что большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании (96,14%), принято решение отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения принять к сведению, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Практика» процедуры конкурсного производства, ходатайствовать об утверждении на должность конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю. На указанном собрании кредиторы утвердили размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей ежемесячно из средств должника и решили дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

Кроме того, временный управляющий обратился с письменным заявлением об утверждении судом суммы процентов по вознаграждению в размере 564 956,00 рублей, представил письменный расчет и бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Решением от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Практика» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю., которому утверждены ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 956,00 рублей (том 3, л.д. 39-49).

Сведения о введении в отношении ООО «Практика» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.

По завершении срока процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о результатах проведения процедуры.

Определением от 11.07.2012 суд назначил рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 09.08.2012, которое было отложено на 28.08.2012.

После обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство об уменьшении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Практика», утвержденных решением суда о признании должника банкротом от 17.01.2012.

Определение Арбитражного суда Ставропольского суда от 03.09.2012 по делу                        № А63-7126/2011 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю об уменьшении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Практика», Аргамакова Михаила Юрьевича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают возможности обращения с ходатайством о снижении суммы процентов после их утверждения судебным актом, вступившим в законную силу.

Не согласившись с таким определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму процентов вознаграждения временного управляющего до 83 868,33 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права. По мнению уполномоченного органа, основанием для уменьшения суммы процентов является тот факт, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, стоимость которого составила 10 891 435,00 рублей, то есть менее балансовой стоимости имущества, принятой при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, утвержденной в судебном акте, вынесенном при завершении соответствующей процедуры.

В апелляционной  жалобе, уполномоченный орган ссылается на разъяснения, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Заявитель считает, что реализация по итогам процедуры конкурсного производства имущества на сумму 10 891 435,00 рублей указывает на наличие оснований для уменьшения утвержденных процентов до 83 868,33 рублей с учетом реально полученных денежных средств.

Определением суда от 22.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2012.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 03.09.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Аргамаков М.Ю. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.  ФБУ «Пятигорский ЦСМ» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу № А63-7126/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение                в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов осуществляется исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных                                 с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений                      в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона                     о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Решением от 17.01.2012 завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Практика» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Аргамаков М.Ю., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника и утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 956,00 рублей.

Как следует из материалов дела, при установлении процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 564 956 рублей, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Практика»,  то есть на 01.10.2011  балансовая стоимость активов должника составила 207 478 000 рублей, поэтому суд первой инстанции в соответствии с правилами седьмого абзаца пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. за осуществление полномочий временного управляющего в сумме 564 956,00 рублей.

При рассмотрении вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, с ходатайствами об уменьшении суммы процентов не обращались, документов, опровергающих данные бухгалтерского баланса должника, суду не предоставляли.

Решение суда от 17.01.2012 по делу №А63-7126/2011 вступило в законную силу,  лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, указанное решение  не оспаривалось.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», о том, что  при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника