Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А15-1180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

11 декабря 2012 года                                                                         Дело № А15-1180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканов А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу № А15-1180/2012 (судья Т.А. Магомедов),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» (ИНН 0546020463, ОГРН 1090546000060, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, 96) к открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (ИНН 0546021918, ОГРН 1110546001103, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24) о расторжении договора от 01.07.2010,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» (далее – ООО УК «Очаг», компания, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (далее – ОАО «Водоканалсервис», общество, ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу № А15-1180/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО УК «Очаг» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу № А15-1180/2012, ООО УК «Очаг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Водоканалсервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОАО «Водоканалсервис» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу № А15-1180/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу № А15-1180/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканалсервис» (поставщик, правопредшественник общества) и ООО УК «Очаг» (потребитель, абонент) подписан договор от 01.07.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Предметом договора является отпуск питьевой воды из системы водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию от жилых домов Г. Цадаса 66, 70, 72а, 78, 86а.

Согласно условиям договора общество приняло обязанности представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах, но не выше норматива потребления, обеспечить круглосуточно холодной питьевой водой надлежащего качества (ГОСТ № 2874-82); обеспечить круглосуточно прием сточных вод в систему канализации в суммарном объеме потребленной холодной и горячей воды; устранять аварии и выполнять заявки потребителей, а компания приняла обязанности обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание внутридомовых водопроводных и канализационных сетей, представить акт разграничения балансовой принадлежности, при обнаружении неисправностей, аварий немедленно сообщить обществу, своевременно и по действующим тарифам вносить плату за услуги горячего и холодного водоснабжения и отвод сточных воды (пункты 3.1, 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов.

Пунктом 5.1 договора стороны возложили ответственность на общество за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а пунктом 5.2 – на компанию за самовольное подключение к системам водоснабжения и водоотведения, сохранность систем учета.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания (пункт 6.1 договора).

Стороны также подписали без замечаний и возражений схемы границ разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей МУП «Водоканалсервис» и наружных сетей водопровода и канализации жилых домов по ул. Г. Цадаса 66, 70, 72а, 78, 86а.

ООО УК «Очаг» 20.03.2012 обратилась к ОАО «Водоканалсервис» с письмом о расторжении договора, однако данное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ООО УК «Очаг» в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 01.07.2010 не содержит условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения, следовательно, он может быть расторгнут лишь по соглашению сторон или решению суда.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как 20.03.2012 истец направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора (письмо № 290), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В указанном письме ООО УК «Очаг» предложила ответчику подписать соглашение о расторжении с 01.11.2011 договора от 01.07.2010, поскольку компания не готова на 100% оплачивать услуги холодной воды и водоотведения, подаваемая холодная вода не соответствует санитарным норма и правилам, а процесс водоотведения осуществляется ненадлежащим образом. Кроме того, в нарушение договора общество осуществляет прием платежей от собственников помещений

Нарушение договора может являться основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае, если данное нарушение является существенным, то есть таким, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Справкой администрации МО «город Кизилюрт» № 38 от 03.07.2012  подтверждается, что ОАО «Водоканалсервис» за весь период работы бесперебойно снабжает город питьевой водой, соответствующей требованиям СанПина.

Согласно справкам, представленным от ООО «УК «Комфорт», ООО «УК «лидер», ООО «УК «Уют» и ТСЖ «Сулак» от 06.07.2012, а также заявлений жильцов спорных домов от 07.07.2012 отсутствуют претензий к качеству оказываемых обществом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, справкой ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте      № 01/1205-21-12 от 06.07.2012 подтверждается, что за первое полугодие 2012 года исследовано 35 проб воды с водопроводных сетей ОАО «Водоканалсервис», все пробы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указания истца о ненадлежащем качестве подаваемой воды являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Представленные письма и публикация в газете «Кизилюртовские вести» (выпуск  № 30 (4894) от 26.07.2012  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в них отсутствуют ссылки на документы, на основании которых сделаны выводы о несоответствии воды санитарным нормам и правилам, отсутствуют, и отсутствует указание на то, что ответчик осуществляет поставку питьевой воды ненадлежащего качества.

В силу части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, сам факт оплаты собственниками помещений (а равно жильцами по договорам найма, также названными в статье 155 ЖК РФ) коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации означает внесение платы управляющей компании и одновременно исполнение последней обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, договором от 01.07.2010 не установлен запрет на прием ресурсоснабжающей организацией денежных средств от граждан-абонентов в счет оплаты стоимости поставленных ресурсов, минуя управляющую организацию.

Денежные средства, уплаченные непосредственно обществу гражданами, зачтены в счет обязательств компании перед обществом, конкретных фактов обратного ООО УК «Очаг» не представлено. Сторонами не заключено соглашение, в силу которого компания за сбор платежей получает комиссионное (агентское) вознаграждение от компании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «Очаг» не доказало нарушение своих прав и законных интересов действиями общества по приему платежей за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно от граждан, а равно наличие (и соответственно утрату) какого-либо экономического интереса в получении денежных средств от граждан для последующей их передачи обществу в таком же размере.

Данное обстоятельство также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку право на прием платежей непосредственно от граждан предусмотрено законом на дату подписания спорного договора и не изменялось. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы ООО УК «Очаг» о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по водоотведению обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, ненадлежащее качество поставляемой воды и ненадлежащее водоотведение могут являться основанием для отказа от оплаты услуг, а равно для предъявления требований о возмещении убытков, но не расторжения договора.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор от 01.07.2010 суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор энергоснабжения, что соответствует статье 539 Гражданского