Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А77-784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 декабря 2012 года                                                                                  Дело № А77-784/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2012 о прекращении производства по  делу № А77-784/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2011885180, ОГРН 1052023000963)                                (судья Хаджиев Т.А.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды более 100 000 руб.

Определением суда от 23.09.2011 требования уполномоченного органа к отсутствующему должнику  - обществу признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Исмаилов Адам Абуевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Исмаилов Адам Абуевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2012 года дело А77-784/2011 прекращено, не согласившись с принятым судебным актом УФНС России по ЧР обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 28 апреля 2012 года по делу А77-784/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с таким определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению уполномоченного органа, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку финансирование процедур банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего ООО «Авангард» Исмаилова А.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2012 по делу № А77-784/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями                                         266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2012 по делу № А77-784/2011 подлежит отмене, а вопрос  - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды более 100 000 руб.

Определением суда от 23.09.2011 требования уполномоченного органа к отсутствующему должнику  - обществу признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Исмаилов Адам Абуевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Исмаилов Адам Абуевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением от 28.04.2012 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом УФНС России по ЧР обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 28 апреля 2012 года по делу А77-784/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 05.10.2012 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Однако суд первой инстанции не указал, какие мероприятия остались невыполненными в процедуре конкурсного производства

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в восьмом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения управляющему по отсутствующему должнику составляет 10 тыс. рублей.

В силу пункта 20 указанного Постановления если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие в материалах дела письма уполномоченного органа о 26.04.2012 №20-11-16/1611 (том 2 л.д.35) о наличии денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства отсутствующего должника – общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника, при наличии в материалах дела согласия уполномоченного органа на финансирования указанной процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества.

Кроме того, согласно определению от 23.09.2011, требования уполномоченного органа признаны обоснованными к отсутствующему должнику  с открытием в отношении общества процедуры наблюдения.

Между тем,  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве процедура наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку производство по делу о банкротстве общества обжалуемым определением прекращено, суд апелляционной инстанции считает необходимым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применить пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом положений