Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А20-3257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 предприниматель Суншев А.Х. (заказчик) и Вороков М.Р. (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы при обращении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с обжалованием действий администрации при проведении открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городским маршрутах городского округа Прохладный КБР, проведенный в августе-октябре 2011 года на основании постановления главы администрации от 18.08.2011                                       № 727, итоги которого выражены в протоколах от 27.09.2011 б/н и от 03.10.2011, в том числе подготовить исковое заявление, другие необходимые документы и осуществлять сопровождение данного дела в суде (представительствовать в суде) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при необходимости представитель осуществляет защиту интересов заказчика в рамках данного дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет: за представительство в суде первой инстанции - 30 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; за представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., всего 60 000 руб.

Оплата услуг по договору предусмотрена в наличной форме (пункт 3.1. договора).

05 октября 2011 года между сторонами подписан акт о передаче заказчиком представителю в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 05.10.2011 № 3 денежных средств в размере 60 000 руб. в оплату услуг по представлению интересов заказчика.

Договор от 05.10.2011, акт приема-передачи от 05.10.2011, копия расходного кассового ордера от 05.10.2011 № 150, выписка из кассовой книги за 05.10.2011                             и доверенности на представителя Ворокова М.Р. от 16.02.2011 № 01 от 15.12.2011 № 02 представлены предпринимателем в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено четыре предварительных и одно судебное заседание, из них Вороков М.Р. принимал участие в трех предварительных и в одном судебном заседаниях, в том числе 31.10.2011, 27.12.2011, 24.01.2012, 13.02.2012 (т.1, л. д. 132,                      133-134, т. 3, л. д.96-97, 142-143, т. 4, л. д. 33-47).

В апелляционной инстанции Вороков М.Р. принимал участие в трех судебных заседаниях, в том числе 14.12.2011 - при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.10.2011 о частичной отмене обеспечительных мер: 14.03.2012 - при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 10.01.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, и 18.04.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 16.02.2012 (т. 2 по обеспечительным мерам, л.д. 26-41, т.3 по обеспечительным мерам, л. д. 146-155, т. 4, л. д. 96-107).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Вороков М.Р. участия не принимал, в связи с чем расходы за представительство в кассационном суде предъявлены ко взысканию необоснованно.

В материалах дела имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.10.2011 и постановление апелляционного суда от 21.12.2011, подписанные представителем Вороковым М.Р.

Вместе с тем содержание указанных отзывов идентично.

В материалах дела также имеются отзывы на апелляционные жалобы администрации на определение от 10.01.2012 и решение от 16.02.2012, подписанные представителем Вороковым М.Р.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые связаны с оказанием услуг по предоставлению правовых консультаций истцу, изучением дела, представлением интересов истца в судах первой  и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, роль представителя в конечном результате по делу, явно превышает разумные пределы, не соответствует фактическим затратам труда               и времени для оказания юридической помощи в составлении документов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, объем выполненных представителем предпринимателя работ в рамках настоящего дела, правомерно пришел                    к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до 20 000 руб., которая является подтвержденной материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме                        20 000 руб.  и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя судом правомерно не приняты доводы администрации о том, что представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, не доказывают фактическую выплату представителю стоимости услуг, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Суншевым А.Х., принимавшим в нем участие, подтверждена выплата Ворокову М.Р. стоимости услуг.

Нарушения, допущенныые при оформлении расходного кассового ордера, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку указанные нарушения не влияют на квалификацию данных платежей как действий истца, направленных на оплату оказанных представителем услуг.

В акте приема-передачи денежных средств от 05.10.2011 Вороков М.Р. подтверждает выдачу Суншевым А.Х. денежных средств в оплату его услуг.

В отзыве от 20.09.2012 на заявление администрация, указывая на допущенные при оформлении расходного кассового ордера нарушения, делает выводы о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом установлено, что, указывая в тексте отзыва на возможную фальсификацию документа, в просительной части отзыва администрация просит                                        в удовлетворении иска отказать, не заявляя при этом в нарушение требований статьи                  161 АПК РФ, ходатайства о фальсификации доказательства и исключения их из числа доказательств по делу, отдельного письменного ходатайства о фальсификации доказательств по делу администрацией также не подано и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией не представлены иные доказательства, позволяющие сомневаться в подлинности представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель администрации, участвующий в судебном заседании, в котором заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, заявления                           о фальсификации доказательств также не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2012-20.09.2012, замечаний на который не подано, следовательно, с содержанием протокола ответчик согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 21.09.2012 по делу № А20-3257/2011.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ администраций в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление предпринимателя              и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик, заявляя требования об отмене определения от 21.09.2012, не принимает во внимание, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя снижена судом с учетом принципа разумности с 60 000 руб. до 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2012 по делу № А20-3257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов