Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А15-788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-788/2012

11 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 04.09.2012 по делу № А15-788/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области                                  (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824, 443068, Самарская обл., г. Самара,                                ул. Скляренко, 20)

к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989,                   ОГРН 1070561000014, 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Аэропорт)

о взыскании 3 396 557 рублей 44 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана»

к Министерству имущественных отношений Самарской области

о взыскании 7 084 850 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства имущественных отношений Самарской области -  не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» - Карпов Л.К. (доверенность от 16.03.2012 № 532),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее - ОАО «Авиалинии Дагестана», общество) о взыскании 3 396 557 руб.                   44 коп., из которых 3 346 398 руб. 30 коп. - основной долг и 50 159 руб. 14 коп. - пени.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с министерства 7 084 850 руб. 59 коп. расходов, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением министерством своих обязательств по договору аренды воздушного судна от 20.04.2011 № 4561. Воздушное судно не соответствовало техническим требованиям, что привело                              к непредвиденным расходам по восстановлению документации и по ремонту воздушного судна, необходимых для допуска самолета к полетам.

Определением от 13.07.2012 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.09.2012 в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного заседания отказано. Иск министерства удовлетворен частично. Взыскано                   с общества в пользу министерства 3 346 398 руб. 30 коп. основного долга, 36 810 руб.                   37 коп. пени. В остальной части в иске министерства отказано, в связи с неправильным расчетом пени, подлежащей взысканию. В удовлетворении встречного иска общества отказано за необоснованностью. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета                 39 916 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску министерства и 58 424 руб. 25 коп. по встречному иску. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что обществом нарушены договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование самолетом, который был принят обществом по договору без                         замечаний.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске министерства отказать, встречный иск общества удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.                     По мнению ответчика, министерством в аренду обществу было передано несправное воздушное судно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение 04.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске министерства отказать, встречный иск общества - удовлетворить.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив правильность решения от 04.09.2012 по делу № А15-788/2012                               в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между министерством (арендодатель)               и ОАО «Авиалинии Дагестана» (арендатор) заключен договор № 4561 аренды воздушного судна (самолета) ТУ - 154М с бортовым номером 85057, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2011 № 1162 передает по акту приема-передачи в аренду воздушное судно (самолет) ТУ-154М с бортовым номером 85057 для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, багажа и грузов на внутренних и международных линиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора эксплуатантом арендованного воздушного суда (самолета) ТУ-154М является арендатор, что должно быть зафиксировано в его сертификате эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях, а также в свидетельстве              о госрегистраиции арендованного воздушного судна.

Арендатор согласно п. 1.3 договора обеспечивает управление арендованным воздушным судном и его надлежащее коммерческую эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договора арендатор гарантирует налет коммерческих рейсов не менее 25 летных часов в месяц, в случае налета менее 25 летных часов в месяц, оплата производится за 25 летных часов.

В соответствии с п. 5.1 договора минимальный размер ежемесячного платежа составляет 1 316 250 руб., в том числе НДС.

В случае налета коммерческих рейсов менее 25 летных часов в месяц, оплата производится в порядке, предусмотренном в п. 1.4 договора. При налете более 25 летных часов в месяц, оплата производится и расчета: минимальный размер ежемесячного платежа в месяц, определенный по результатам торгов, делится на 25 летных часов и умножается на количество летных часов, указанных в сведениях о налете воздушного судна по факту за месяц.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду имущества-воздушного судна (самолета) ТУ-154М (бортовой номер 85057) с 11.05.2011.

Срок договора с 11.05.2011 по 11.05.2013 (пункт 8.1 Договора).

Арендатор обязуется в течение 10 дней с момента передачи ему арендованного воздушного судна произвести авансовый платеж за 25 летных часов в сумме 1 316 250 руб. с учетом НДС.

Арендная плата уплачивается в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2).

Согласно п. 5.4 договора арендатор обязался до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить арендодателю сведения о налете и причинах простоя арендованного воздушного суда за отчетный месяц.

Во исполнение договорных обязательств министерством по акту приема – передачи от 11.05.2011 воздушное судно передано обществу в аренду.

Обществом в соответствии с п. 5.4 договора предоставлены арендодателю сведения о налете арендованного воздушного судна за ноябрь и декабрь 2011 года.

За январь 2012 года сведения о налете арендованного воздушного судна обществом министерству не представлены.

В нарушение договорных обязательств общество в срок, предусмотренный п. 5.2 договора, не уплатило арендную плату за указанные периоды.

Претензия истца от 16.02.2012 об оплате задолженности за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений.

Из представленной в материалы дела справки ОАО «Авиалинии Дагестана» от 13.12.2011 следует, что самолет ТУ-154М (б/н 85057) за ноябрь 2011 г. налетал 19 часов                 35 минут.

Согласно справке ответчика от 11.01.2011 указанное воздушное судно за декабрь 2011 налетало 0 часов.

Справка о налете самолета за январь 2012 года ответчиком не представлена.

Согласно справкам о налетах воздушного судна за февраль и март 2012 года налет составлял 12 часов 25 минут и 18 часов 29 минут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что воздушное судно находилось в пользовании общества.

При этом в нарушение условий договора обязанность по уплате арендных платежей за ноябрь-декабрь 2011 года и за январь 2012 года обществом не исполнена, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела доказательств выплаты задолженности ответчиком                     в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 346 398 руб. 30 коп. (1 115 466 руб. 10 коп. х 3 мес.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в сумме 3 346 398 руб.            30 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем иск правомерно удовлетворил в данной части в полном объеме.

Истцом на сумму задолженности начислено 50 159 руб. 14 коп. пени за 10.12.2011 по 06.03.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком, поэтому требования истца в части взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей обоснованы.

При проверке правильности расчета пени судом установлено, что истцом неправильно определено количество просроченных дней, а также при определении размера пени подлежащей взысканию за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2011 года не применена учетная ставка Центрального Банка России в размере 8,25 %.

Согласно расчету произведенному судом за просрочку внесения арендной платы за ноябрь - декабрь 2011 года и за январь 2012 года пеня составляет 36 810 руб. 37 коп.

Указанная сумма пени, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента неустойки, размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части взыскания пени в размере 13 348 руб. 77 коп. (50 159 руб. 14 коп. –                          36 810 руб. 37 коп.) судом первой инстанции правомерно отказано.

В удовлетворении встречного иска общества судом первой инстанции законно                   и обоснованно отказано по следующим основаниям.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку воздушное судно передано министерством обществу в нарушение договорных обязательств в технически неисправном состоянии, при отсутствии полного пакета документов, ответчик не мог использовать арендованное воздушное судно в целях, предусмотренных договором и понес убытки в виде непредвиденных расходов на ремонт воздушного суда и оформление соответствующей документации, необходимых для допуска судна к полетам.

В силу статей 644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное