Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А15-1783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Довод заявителя основан на том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, так как не было надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения о возбуждении административного дела, составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения управление не располагало доказательствами получения обществом извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Из материалов дела также следует, что управление почтовой связи на устный запрос суда первой инстанции о вручении заказных почтовых отправлений за № 36700248173546 от 14.05.2012 (вручено 15.05.2012), № 36700248105950 от 17.04.2012 (вручено 18.04.2012) и № 36700250001394 от 24.05.2012 (вручено 04.06.2012) пояснило, что указанные почтовые отправления вручены по объяснениям почтальона, осуществляющего доставку корреспонденции по указанному адресу (г. Каспийск, ул. Стальского, 24) членам семьи руководителя общества.

Из пунктов 2, 34, 35, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), следует, что почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о почтовой связи. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, что является гарантией качества почтовых услуг.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил закреплена обязанность осуществляющей доставку корреспонденции почтовой организации по вручению корреспонденции адресату или его законному представителю.

При этом в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Из указанного следует, что в обязанность почтовой организации входит проверка полномочия представителя, а факт возвращения к отправителю почтового уведомления о вручении корреспонденции при предполагаемой добросовестности почтовой организации, таким образом, подтверждает факт получения отправлении законным представителем юридического лица.

Судом исследованы представленные почтовым отделением извещения по форме Ф-22.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано по адресу: г. Каспийск, ул. С.Стальского, 24.

Почтовое отправление № 36700248105950, по которому отправлено уведомление о составлении протокола от 16.04.2012 № 30-01/1533, вручено, как указано в форме Ф-22, жене. При этом паспортные данные соответствующего лица в форме Ф-22, как и полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени общества, лицом, получившим данную корреспонденцию, работником отделения почтовой связи не проверены, поскольку соответствующие сведения в форме Ф-22 отсутствуют. Иное материалы дела не содержат.

Кроме того, идентифицировать личность по форме Ф-22, которому фактически вручено данное почтовое отправление, не представляется возможным в виду отсутствия в ней необходимых реквизитов (не содержит паспортных данных и сведений о лице, которому вручено извещение).

Из материалов дела и представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2012 следует, что законным представителем общества является Дабишева Патимат Давушгаджиевна, то есть лицо женского пола.

В связи с этим не ясно - чьей жене почтовым отделением вручено вышеуказанное почтовое отправление антимонопольного органа.

Кроме того, почтовое отправление № 36700248173546 от 14.05.2012 вручено, как следует из формы Ф-22, сыну. При этом паспортные данные лица, которому вручено данное почтовое уведомление или полномочия на получение почтовой корреспонденции в указанной форме также не указаны.

Согласно данному почтовому отправлению адресату, то есть обществу был направлен протокол от 11.05.2012 № 65/113А, в котором указывалось о времени и месте рассмотрения протокола и необходимости явки для его рассмотрения на 23.05.2012 на 11 часов.

Однако из формы Ф-22 следует, что данное почтовое отправление вручено сыну по адресу: г. Каспийск, ул. С.Стальского 1Б, кв.26, а не по адресу общества, указанному антимонопольным органом в почтовом извещении – г. Каспийск, ул. С.Стальского, 24.

В назначенное время 23.05.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. Таким образом изложенное свидетельствует о том, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, представленные антимонопольным органом уведомления о вручении почтовых отправлений не могут свидетельствовать о получении обществом уведомления о составлении протокола от 16.04.2012 №30-01/1533 и протокола от 11.05.2012 №30-04/1937. В связи с чем, не доказано антимонопольным органом как соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, так и наличие в его действиях состава и события административного правонарушения. Изложенные в решении правовые выводы совпадают с аналогичными выводами при схожих обстоятельствах, изложены в постановлении ФАС СКО от 17.02.2012 по делу №А61-2381/2010.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения последствий нарушения при рассмотрении дела в суде отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу № А15-1783/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу № А15-1783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            М.У. Семенов

                                                                                                                       И.А. Цигельников