Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А20-1994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Из содержания решений от 28.10.2007, от 25.05.2009 № 1-09, от 23.06.2009 № 3-09, от 14.09.2009 № 3 и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.06.2009 № 2-09 следует, что они приняты Карамизовой Д.Ш. единолично как единственным участником общества, без извещения Хацуковой Л.А.

Факт неизвещения Хацуковой Л.А. о проведении указанного собрания не оспаривается ответчиками со ссылкой на то, что на момент проведения собрания Хацукова Л.А. не являлась участником общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все оспариваемые решения приняты без необходимого большинства голосов участников общества.

В соответствии с частью 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего соб­рания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного испол­нительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и усло­вий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение раз мера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным во­просам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Фе­деральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ (о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Россий­ской Федерации N 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или воз­ражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом уста­новлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспоре­но кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь норма­ми закона.

В рассматриваемом случае Хацуковой Л.А. принадлежит доля в размере 55,55% процентов, решения приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений, принятых Карамизовой Д.Ш. как единственным участником общества, а также решения от 05.06.2009 общего собрания участников общества, учредительных документов и записей в ЕГРЮЛ признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и исчисляемый   со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, со дня принятия такого решения.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда Хацукова Л.А. узнала или должна была узнать о принятых решениях.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, Хацукова Л.А. сослалась на то, что выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что налоговым органом зарегистрированы ряд изменений в учредительные документы общества. Действия налогового органа о внесении изменений в учредительные документы общества оспорены Хацуковой Л.А. как неправомерные (арбитражное дело № А20-5/2010). О нарушении своих прав и законных интересов Хацуковой Л.А. стало известно только в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дел № А20-1088/2011 и № А20-1087/2011.

При этом отказывая в восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об оспариваемых решениях и записях в ЕГРЮЛ истец должен был узнать при рассмотрении дела № А20-05/2010 еще в 2010 году. С настоящим иском Хацукова Л.А. обратилась в арбитражный суд только 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона 127-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательства насилия или угрозы, которые бы помешали своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим иском, Хацукова Л.А. суду не представила.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.09.2012 по делу № А20-1994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

О.В. Марченко