Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А63-15902/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 декабря 2012 года                                                                               Дело №А63-15902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МИЛФОС» (ИНН 2302041430, ОГРН 1022300637611) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-15902/2008 (судья Лысенко Л.А.),

по заявлению арбитражного управляющего Макеева Г.В. о взыскании расходов по делу           о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» (ИНН 2607012836, ОГРН 1022600662820),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Милфос» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Маркет»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.07.2009 ООО «Маркет» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Паршин А.Р.

Определением от 15.06.2010 суд отстранил Паршина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил на указанную должность Макеева Г.В.

Определением от 19.03.2012 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Маркет».

Арбитражный управляющий Макеев Г.В. обратился в суд с заявлением об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и просил  взыскать с ООО «Компания «Милфос» в его пользу вознаграждение в сумме 636 774,18 рублей, расходы, связанные с выплатой заработной платы Даниленко С.Я. в сумме 74 315,06 рублей, также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 12 441,35 рублей, в том числе: 3 500,35 рублей - расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве, 5 091,10 рублей - почтовые расходы, 965 рублей - расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров, 100 рублей - в возмещение расходов по госпошлине за выдачу копий судебных актов, 2 785 рублей - расходы, связанные с услугами банка и нотариуса. Расходы, связанные с оплатой услуг по проведению аудиторской проверки в сумме 120 000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Маркет» просил взыскать с кредиторов ООО «Компания «Милфос» и ОАО «Завод «Атлант», проголосовавших за привлечение аудитора, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, на котором принято решение о привлечении ООО «Аудит-Сервис-Плюс» (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу           №А63-15902/2008 заявление арбитражного управляющего Макеева Г.В. удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Милфос», в пользу арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича, за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО «Маркет» 617 297 рублей, из которых: 607 741 рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.07.2010 по 19.03.2012, 5 091,10 рублей - почтовые расходы, 3 500,35 рублей - расходы, связанные с опубликованием объявления о банкротстве должника, 965 рублей - расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением в части взыскания расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 935 рублей, ООО «Компания «Милфос» обратилось                          в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2012 отменить в части взыскания 965 рублей.  Жалоба мотивирована тем, что управляющий не доказал относимость расходов по приобретению канцтоваров к проведению процедуры банкротства.

Определением от 17.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.12.2012, в котором объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.12.2012, информация о перерыве размещена на официальном сайте   Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание представители общества, арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу №А63-15902/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи           223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением от 08.07.2009 ООО «Маркет» было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Определением от 12.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Макеев Г.В.

Определением от 19.03.2012 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Маркет».

Таким образом, арбитражный управляющий Макеев Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Маркет» в период с 12.07.2010 по 19.03.2012, что составляет 20 месяцев 8 дней, в течение которого конкурсный управляющий израсходовал 965 рублей на приобретение канцелярских товаров и принадлежностей.

Из представленных в материалы дела копий кассовых и товарных чеков №№037856, 13543 от 08.09.2010, №№14751, 023493 от 25.11.2010, №№79, 807 от 01.12.2010, №№21, 147 от 22.02.2011, №№035536, 6988 от 25.02.2011, №№022792, 8469 от 23.05.2011, №№024347, 9339 от 12.07.2011, исследованных судом первой инстанции в подлинниках, видно, что именно в период исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим  приобретались бумага, тонер, ракель, файлы, канцелярские принадлежности на общую сумму 1 515 рублей (том 1, л.д.115-120).

Вместе с тем, судом первой инстанции требования арбитражного управляющего удовлетворены с учетом уточнений в заявленной сумме 965 рублей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий приобрел канцелярские товары на общую сумму 965 рублей для других целей или о том, что указанные канцелярские принадлежности не могли быть использованы в деле о банкротстве должника в течение 20 месяцев, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на приобретение канцелярских товаров в период конкурсного производства арбитражному управляющему не возмещены ни за счет имущества должника, ни конкурсным кредитором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы конкурсного управляющего в сумме 965 рублей с ООО «Компания «Милфос»,  являющегося заявителем, инициировавшим банкротство должника.

В остальной части судебный акт о возмещении расходов ООО «Компания «Милфос» не оспаривается, поэтому в порядке апелляционного производства не проверяется. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-15902/2008 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу           №А63-15902/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                    З.М. Сулейманов