Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А22-1261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 декабря 2012 года                                                                                    Дело № А22-1261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2012 по делу №А22-1261/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Николая Николаевича (ИНН 080100027705) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Суханова Н.Н. – лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия представитель: Бурчугинов В.М. (доверенность № 02-21/4067 от 28.08.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханов Николай Николаевич (далее – предприниматель, ИП Суханов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия (далее – ответчик, инспекция).

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Суханова Н.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Суханов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просит решение суда от 09.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 09.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании 05.12.2012 ИП Суханов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09.10.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 09.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 10.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее  - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия Басанова М.И. № 4 от 10.05.2011, заместителем начальника отдела контроля налогообложения физических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Петровым Б.Н. и государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РК референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Железняковой Е.В. проведена выездная налоговая проверка ИП Суханова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2011 № 5, в котором были зафиксированы налоговые правонарушения, допущенные предпринимателем.

06 сентября 2011 года начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия Басанов М.И., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 №5, письменное возражение № 4027 от 12.08.2011 и иные материалы налоговой проверки, в отсутствие предпринимателя вынес решение № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 13 280 руб. 23 коп., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 326 руб. 45 коп. Ему также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в размере 15 164 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 51 237 руб. 22 коп., а также пени по НДФЛ за период с 15.07.2011 по 06.09.2011 в размере 225 руб. 03 коп. и пени по НДС по акту на 15.07.2011 в размере 33 395 руб. 87 коп. и за период с 15.07.2011 по 06.09.2011 в размере 760 руб. 36 коп.

Согласно данному решению предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ суммы, полученные в 2010 году от МУП «Дорожник», в результате чего образовалась недоимка по НДС и НДФЛ за проверяемый период.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по РК. Решением руководителя УФНС России по Республике Калмыкия от 16.02.2012 №03-07/1111 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.09.2011 № 8 ИП Суханов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Суханов Н.Н. осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее- ЕНВД). Предприниматель предоставлял инспекции налоговую отчетность по ЕНВД за 2008-2010 гг., а также представил налоговую декларацию за 2010 год по форме №3-НДФЛ, в которой налогоплательщиком сумма полученного дохода, налогооблагаемая база и сумма исчисленного налога указаны в размере 0 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ Заявителю вручено требование о представлении документов от 10.05.2011 № 268 о представлении документов. По указанному требованию предпринимателем были представлены инспекции договоры поставки № 3 от 08.04.2010, № 4 от 07.05.2010, № 5 от 18.05.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 11.06.2010, № 7 от 30.06.2010, № 6 от 27.07.2010, № 7 от 17.08.2010, № 8 от 21.08.2010, № 9 от 06.09.2010, № 10 от 27.09.2010, № 11 от 22.12.2010, № 15 от 15.11.2010, заключенные с МУП «Дорожник», а также счета - фактуры от 08.04.2010 №3, от 07.05.2010 №4, от 18.05.2010 №5, от 31.05.2010 №6, от 11.06.2010 №7, от 30.06.2010 №8, от 27.07.2010 №9, от 17.08.2010 № 10, от 21.08.2010 № 11, от 27.09.2010 №13, от 06.09.2010 №12, от 15.11.2010 №14, от 22.12.2010 №15 и товарные накладные от 08.04.2010 №7, от 07.05.2010 №8, от 18.05.2010 №9, от 31.05.2010 №10, от 11.06.2010 №11, от 30.06.2010 №12, от 27.07.2010 №13, от 17.08.2010 №14, от 21.08.2010 №15, от 27.09.2010 №17, от 06.09.2010 №16, от 15.11.2010 №18, от 22.12.2010 №19.

Указанные договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о том, что предприниматель с апреля по декабрь 2010 года реализовывал МУП «Дорожник» песок, щебень, отсев, оплата за которые производилась посредством перечисления денежных средств на счет предпринимателя в банке.

В порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ инспекцией были получены от контрагента предпринимателя - МУП «Дорожник» документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (письмо от 25.02.2011 № 21 (вх. 25.02.2011 № 0-1156), которые подтверждают достоверность документов, представленных предпринимателем по требованию инспекции от 10.05.2011 № 268.

Опрошенный в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки директор МУП «Дорожник» Давлетов Б.Д. также пояснил, что с апреля по декабрь 2010 года МУП «Дорожник» приобретал у предпринимателя по договорам поставки песок, щебень, отсев для выполнения работ по ремонту дорожных покрытий на территории Городовиковского района в рамках республиканского заказа, оплата по поставкам товара перечислена на счет ИП Суханова Н.Н. в банке.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ определено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках