Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А22-1261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки исследует представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Инспекцией на основании пункта 2 статьи 93.1 и статьи 86 НК РФ получены из Центра сопровождения клиентских операций Северо-Кавказского банка Сбербанка России выписки по операциям на счете ИП Суханова Н.Н. от 29.12.2010 за период с 28.04.2009 по 25.12.2010.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ полученная инспекцией информация по выписке банка исследована им при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Данная выписка банка о движении денежных средств на счете ИП Суханова Н.Н. также подтверждает факт реализации Заявителем в 2010 году песка, щебеня, отсевов МУП «Дорожник», оплата за которые производилась посредством перечисления денежных средств на счет предпринимателя в банке.

Таким образом, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию указанных товаров по договорам поставки МУП «Дорожник», что им не отрицается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и не подпадают под действие гл. 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), а подлежат налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иным режимом налогообложения. Поэтому они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения данным налогом.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации товаров работ (услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В случае не выделения НДС в счетах-фактурах плательщиком НДС покупателю продавец обязан будет исчислить и уплатить налог в бюджет за счет собственных средств

Таким образом, доход, полученный предпринимателем по договорам поставки в 2010 году, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации подлежал налогообложению по общей системе.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 210 НК РФ предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ суммы, полученные в 2010 году от МУП «Дорожник».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 6889/11 указано, что в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона и обязательна для сторон в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №7090/10.

Материалами дела опровергаются доводы предпринимателя о нарушениях инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ.

04 июля 2011 года предприниматель был уведомлен инспекцией (уведомление от 04.07.2011 № 04-16/2872) о необходимости прибытия в налоговый орган 15.07.2011 для ознакомления и получения акта выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 5. Ознакомление Заявителя с уведомлением о необходимости явки в налоговый орган подтверждается его подписью на экземпляре уведомления. В связи с неявкой предпринимателя для получения акта выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 5 он был направлен инспекцией ему заказной почтовой корреспонденцией, которая получена лично Сухановым Н.Н. 25.07.2011, что подтверждается его подписью на карточке почтового отправления с почтовым идентификационным номером № 35905040009005.

Акт выездной налоговой проверки на 18 листах содержит приложения на 57 листах, в том числе приложение № 1 - требование о предоставлении документов МУП «Дорожник» от 16.02.2011 № 639 на 3 листах, приложение № 2 - письмо МУП «Дорожник» от 25.02.2011 № 21 с копиями договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных (вх. от 25.02.2011 № 0-1156) на 43 листах, приложение № 3 - требование о представлении документов, врученное ИП Суханову Н.Н. от 10.05.2011 № 268 на 2 листах, приложение № 4 - выписка банка от 29.12.2010 № 35/166725 (вх. 11.01.2011 № 0012) на 2 листах, приложение № 5 -протокол допроса директора МУП «Дорожник» Давлетова Б.Д. от 30.06.2011 № 1 на 3 листах, приложение № 6 - заявление Суханова Н.Н. от 04.07.2011 б/н о предоставлении стандартных налоговых вычетов на 4 листах.

Указанные документы получены инспекцией в целях подтверждения информации, содержащейся в документах (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), представленных ИП  Сухановым Н.Н. по требованию налогового органа от 10.05.2011 № 268.

12 июля 2011 года предприниматель представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 № 5.

Согласно протоколу б/н инспекцией в присутствии предпринимателя были рассмотрены материалы проверки и возражения к ним.

17 августа 2011 года Суханов Н.Н. дополнительно к материалам выездной налоговой проверки представил реестр документов, состоящий из 14 документов на 22 листах.

18 августа 2011 года инспекцией принято решение № 6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.09.2011 в связи с неявкой лица, надлежащим образом уведомленного, участие которого необходимо для их рассмотрения. Указанное решение направлено предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом 23.08.2011, что подтверждается его подписью на карточке почтового отправления.

06 сентября 2011 года инспекцией были рассмотрены материалы проверки, возражения к ним и иные документы налоговой проверки в отсутствие предпринимателя (протокол от 06.09.2011 б/н), уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2011 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела инспекцией было вынесено два решения о проведении выездной налоговой проверки № 4 от 05.05.2011 года и от 10.05.2011 года. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекцией была допущена техническая ошибка в указании даты, вследствие чего решение № 4 от 05.05.2011 года является ошибочным и недействительным. При этом решения № 4 от 05.05.2011 и от 10.05.2011 являются идентичными, указано лицо, в отношении которого назначена проверка, период, за который необходимо провести проверку, а также должностные лица, которым поручено проведение проверки. Указание в решении слова «отсутствует» говорит об отсутствии классного чина заместителя начальника отдела Петрова Б.Н.

Довод предпринимателя о том, что оплаченный НДФЛ в сумме 1868 рублей от 27.07.2011 не был учтен инспекцией при вынесении решения, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку предпринимателем была представлена нулевая налоговая декларация по налогу 3-НДФЛ за 2010 год.

Как следует из материалов дела предприниматель уклонился от подписания акта и получения уведомления о рассмотрении материалов, в связи с чем начальнику Городовиковского РОВД было направлено письмо от 27.07.2011 о необходимости присутствия уполномоченного участкового ОВД по Городовиковскому району для обеспечения мер безопасности и здоровья проверяющих и пресечения возможных провокаций со стороны предпринимателя, в связи с чем, для участия в выездной налоговой проверки был привлечен сотрудник Гришкеев С.М.

Довод предпринимателя о нарушении тайны банковских вкладов и счетов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.

Довод предпринимателя о том, что кассовые чеки на запчасти, накладные к ним и чеки на ГСМ были изъяты инспекцией, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку при проведении выездной налоговой проверки изъятие документов у индивидуального предпринимателя Суханова Н.Н. не производилось. 17.08.2011 предприниматель дополнительно к материалам выездной налоговой проверки представил реестр документов, состоящий из 14 документов на 22 листах, в том числе светокопии кассовых чеков на запчасти, накладных к ним и чеков на ГСМ. Все представленные документы заверены «копия верна», имеется подпись Суханова Н.Н.

Как налогоплательщик, ИП Суханов Н.Н. обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и ст. 122 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ и НДС и на основании ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС.

Также инспекцией обоснованно начислена пеня, поскольку в силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать предприниматель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения предпринимателем налогового законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства