Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А63-8427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-8427/2012

13 декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-8427/2012

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

к Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1022601630963,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Герус Николай Владимирович, г. Пятигорск,, Администрация г. Пятигорска, г.Пятигорск, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» в принятии к исполнению и возврата исполнительных документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30 и постановления о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26, оформленного письмом от 27.01.2012 № 05/66;

об обязании Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» принять к исполнению и исполнить исполнительные документы: постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30, постановление о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26 (уточненные требования).

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: Казарцев А.И. по доверенности № 06-41/90 от 24.01.2012;

от Герус Н.В.: Герус Н.В. – лично;

от Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от Администрация города Пятигорска СК: не явились, извещены;

от  Финансового управления администрации г. Пятигорска: не явились, извещены;

от муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска»:  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, УФССП по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск (далее - заинтересованное лицо, учреждение), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,: Герус Николаю Владимировичу, г. Пятигорск, Администрации г. Пятигорска, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в принятии к исполнению и возврата исполнительных документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30, постановления о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26; об обязании Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю принять к исполнению и исполнить исполнительные документы.

Решением суда от 10 сентября 2012 года заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, удовлетворено частично.

Отказ Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» г.Пятигорск, ОГРН 1022601630963, в принятии к исполнению и возврат исполнительных документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30, постановления о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26, оформленный письмом от 27.01.2012 № 05/66 - признаны незаконными .

Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» г.Пятигорск, ОГРН 1022601630963, обязано принять к исполнению и исполнить постановление о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26.

Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» г.Пятигорск, ОГРН 1022601630963, обязано рассмотреть вопрос о принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30, о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26, относятся к числу исполнительных документов, правомерно были направлены для исполнения в финансовый орган муниципального образования,   отказ в принятии к исполнению  исполнительных  документов   по  мотивам,   изложенным  в  письме  от 27.01.201 № 05/66, является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и просит принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что бюджетным кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных документов подлежащих принятию финансовыми органами.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Казарцев А.И. и Герус Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-8427/2012.

Из материалов дела усматривается, что в Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» 24.01.2012 за входящим №159 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК об исполнении исполнительных документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30, постановления о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26, рассмотрев которое и приложенные к заявлению исполнительные документы, заинтересованное лицо письмом №05/66 от 27.01.2012 возвратило их в связи с невозможностью исполнения. Возврат мотивирован тем, что в статье 242.1 БК РФ приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), представляемых в финансовые органы для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, принятие иных исполнительных документов, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» финансовыми органами, не допускается. Заинтересованное лицо в ответе также сослалось на статью 239 БК РФ, в силу которой иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Оспаривая отказ в принятии к исполнению и возврат исполнительных документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30, постановления о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26, оформленный письмом от 27.01.2012 № 05/66, с требованием об обязании Муниципального учреждения «Финансовое управление администрации г. Пятигорска» принять к исполнению и исполнить исполнительные документы: постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30, постановление о наложении штрафа от 22.07.2011 № 111043/11/30/26 (в уточненной редакции) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

В силу части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Вместе с документами, указанными в пункте 2  статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Из анализа приведенных норм права и материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 № 25376/30, о наложении штрафа от

22.07.2011    № 111043/11/30/26, правомерно были направлены для исполнения в финансовый орган муниципального образования, следовательно, отказ в принятии к исполнению  исполнительных  документов   по  мотивам,   изложенным  в  письме  от

27.01.2012 № 05/66, является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетным кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных документов подлежащих принятию финансовыми органами – не подтвердился.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-8427/2012.

При определении подведомственности спора, учтено, что исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя – физического лица; первоначально судебный пристав обращался в суд общей юрисдикции, но определением Пятигорского городского суда от 17.02.2012 отказано в принятии жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-8427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов