Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А61-753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

13 декабря 2012 года                                                                            Дело № А61-753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 16.11.2012 по делу № А61-753/2012 (судья Э.Ю. Дзугкоева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 1516618473, ОГРН 1081516005471, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (ИНН 4824027495, ОГРН 1034800165883, Липецкая область, г. Липецк, ул. Краснозаводская, 2м) о взыскании 787 954 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (далее – ООО «Технострой-Л», ответчик) о взыскании 787954 руб. задолженности по договору № 51/Т-03/10 от 26.03.2010.

Определением от 18.04.2012 исковое заявление принято к производству, 07.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

В последующем производство по делу дважды приостанавливалось: 20.07.2012 до исполнения определения от 02.07.2012 о судебном поручении, 30.08.2012 - ввиду назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании 09.11.2012 истец заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Липецкой области, по месту нахождения ответчика.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду применения правил общей подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А61-753/2012, ООО «Триумф» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как согласно условиям договора             № 51/Т-03/10 от 26.03.2010 все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РСО-Алания.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу № А61-753/2012 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 51/Т-03/10, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда РСО-Алания.

Полагая, что ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, истец на основании условий договора (п.8.2 договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, подписи от имени Трухина А.Н. (представитель ООО «Технострой-Л») в договоре поставки № 51/Т-03/10 от 26.03.2010 вероятно выполнены не Трухиным А.Н., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление должно предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Технострой-Л» является г. Липецк, следовательно, дело № А61-753/12 ввиду применения правил общей подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно для сторон, так и для арбитражного суда.

Исковые требования истца вытекают из договора № 51/Т-03/10 от 26.03.2010, так как условиями указанного договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РСО-Алания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2012 по делу № А61-753/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило