Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А63-10870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка общества о неправомерном возложении на него обязанности по доказыванию наличия имущества у должника, несостоятельна.

Между тем в материалы дела не представлены сведения о наличии какого-либо имущества у должника в спорный период, банковских счетов, на которых имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, а также наличие у должника иного имущества, достаточного для исполнения  исполнительных документов. 

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно было исполнение исполнительного документа - исполнительного листа АС №000978552 от 19.11.2009, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представило доказательств того, что бездействие пристава повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, то есть исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, такое имущество имелось в наличии, но в результате незаконного бездействия должностных лиц возможность такого исполнения утрачена.

Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Так как общество не представило доказательств того, что бездействие пристава повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признанное арбитражным судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Диченко С.А. по исполнению выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5170/2009 в рамках дела №А63-3140/2011 не привело к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В связи с этим отсутствуют оба условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

При таких обстоятельствах исковое заявление о возмещении ущерба не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества  на данное решение отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по                            делу №А63-10870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                            О.В. Марченко