Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А61-571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Банка о времени и месте нового рассмотрения не было.

13.12.2011 года представитель Банка явился в инспекцию на рассмотрение, предварительно отправив возражения по почте вечером 12.12.2011 года, что фактически лишило инспекцию на своевременное ознакомление и рассмотрение письменных возражений.

Для предотвращения затягивания срока рассмотрения было принято решение рассмотреть имеющиеся материалы и экземпляр возражений Банка, а также заслушать устные объяснения представителя Банка.

Здесь необходимо отметить, что по оспариваемому в рамках данного дела акту №№1832 от 03.11.2011 г. возражений ни устных, ни письменных представлено не было.

13.12.2011 года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений заместителем руководителя инспекции Кардановой У.Б., с участием должностных лиц отдела учета и регистрации налогоплательщиков старшим госналогинспектором Дзарасуевой А.А. и главным госналогинспектором Дзоциевой И.Ф., главным госналогинспектором отдела налогового аудита Майрамукаевой Е.А. при участии представителя Банка Фарниева Г.Э. (полномочия были проверены, копия доверенности приложена в материалы проверки), было рассмотрено фактически 62 акта, письменные возражения по 47 актам и объяснения представителя, проведен анализ сведений ЦОД по электронным сообщениям Банка, в результате чего было принято решение об отказе в привлечении к ответственности по 47 актам, что безусловно свидетельствует о том, что представитель на рассмотрении присутствовал и именно его экземпляр письменных возражения был в том числе предметом рассмотрения и явился основанием для отказа в привлечении к ответственности Банка в 47 случаях. Доводы, приведенные в возражениях Банка, были учтены и приведены в протоколах и решениях, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки 13.12.2011 г..

В противном случае, инспекцией бы было принято не 15, а 62 решения о привлечении Банка к ответственности.

Факт совершения Банком налогового правонарушения также установлен в суде первой инстанции, таким образом, инспекцией принято законное решение о привлечении к ответственности.

По результатам рассмотрения акта №1832 (а также остальных актов №№1837, 1856, 1839, 1851, 1854, 1855, 1857, 1858, 1850, 1845, 1841, 1859, 1852, 1840) и сведений ЦОД было установлено фактическое нарушение срока Банков, однако представитель Банка не согласился с выводами заместителя руководителя о привлечении Банка к ответственности и заявил ходатайство о предоставлении ему возможности дополнительно представить возражения по вышеуказанным актам.

13.12.2011 г. заместителем руководителя было принято решение об удовлетворении ходатайства и предоставлении Банку срока до 19.12.2011 г. (в рамках 10-дневного срока для принятия решения). Все вышеизложенное зафиксировано в протоколе, который представитель также отказался подписать, о чем составлен акт от 13.12.2011 года.

В установленный срок Банк возражений не представил.

23.12.2011 г. решение было изготовлено в полном объеме и подписано заместителем руководителя.

Исходя из вышеизложенного, следует что инспекцией были соблюдены все требования статьи 101.4 НК РФ «Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях», что подтверждается документами, имеющимися в деле.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 12.02.2008 N 12566/07 отметил, что основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности возможно по причине нарушения налоговым органом порядка извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что на инспекцию возложена обязанность уведомления Банка о времени и месте рассмотрения материалов проверки 13.12.2011 года, в случае неявки представителя Банка на рассмотрение 12.12.2011 года являются необоснованными по следующим причинам.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08 отметил, что из норм налогового законодательства не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, инспекция имела право рассмотреть материалы 12.12.2011 года, с учетом надлежащего уведомления Банка, а составить решение и через несколько дней после рассмотрения материалов проверки, не уведомляя об этом налогоплательщика. Тот факт, что налогоплательщик не присутствовал при вынесении решения и такая возможность ему предоставлена не была, нарушением не является.

Инспекция, безусловно обеспечила возможность Банка участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить возражения 12.12.2011 года путем вручения уведомления №05-14/17065 от 30.11.2011 г. (вх.№ 1423 от 30.11.2011 г.) о назначении даты рассмотрения актов на 12.12.2011 г., Банк явку представителя не обеспечил и возражения по акту №1832 от 03.11.2011 г. не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка не представил возражения на акт №1832 от 03.11.2011 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575) от 23.12.2011 № 882 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по акту № 1832 законным и вынесенным в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2012 по делу № А61-571/2012 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников