Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А77-900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аренду.

Действующим законодательством императивно не предусмотрено, что именно арендатор (в данном случае - банк) помещения, являющегося федеральной собственностью и переданного в оперативное управление какому-либо государственному учреждению, должен получать согласие собственника этого имущества на его использование или заключить с последним договор.

Прокуратура ссылается на то, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Вместе с тем, указанный довод прокурора не применим к рассматриваемым отношениям, поскольку в данном случае наличие арендных отношений не установлено.

Как усматривается из материалов дела здание столовой № 1 войсковой части 65384, расположенное по адресу: ЧР, г. Шали, военный городок, закреплено за войсковой частью на праве оперативного управления, внесено в реестр федерального имущества и является собственностью Российской Федерации.

6 апреля 2010 года ОАО «Россельхозбанк» заключил с войсковой частью 65384 договор № 10/3400/06/03 о размещении банкомата на территории войсковой части, с подписанием сторонами также актов установки банкоматов и приемки работ по подключению оборудования, являющихся приложениями к договору, и свидетельствующих о передаче Банком и принятии в/ч 65384 банкоматов в составе оборудования, предназначенного для оказания услуг в целях выполнения Банком обязательств по договору.

Арендных отношений между ОАО «Россельхозбанк» и войсковой частью 65384 в отношении площади для установки банкомата, в данном случае возникнуть не может, так как занимаемая банкоматом площадь (0,7 кв.м) не выбывает из владения в/ч 65384 и не поступает во владение Банка ( так Банк не имеет права самостоятельно определять порядок доступа на эту площадь; никто кроме сотрудников в/ч 65384, как правило, не имеет доступа к банкомату, а доступ Банка связан лишь с необходимостью технического обслуживания банкомата, предусмотренного договором). По договору именно банкомат размещен и передан с подключением войсковой части 65384, а не место под банкоматом передано Банку. Подтверждением этого вывода служит и факт отсутствия в договоре конкретного места установки банкоматов, оставление этого вопроса на усмотрение войсковой части. Основания для установки банкомата определены действующей сделкой сторон (договором), которая никем не оспорена.

Таким образом, намерений использовать федеральное имущество в собственных целях со стороны ОАО «Россельхозбанк» судом не установлено. Факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном в оперативное управление войсковой части 65384, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества. Сам банкомат, установленный Банком, не является объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. Банкомат размещен не в любом месте здания столовой, а только в определенном самой организацией месте, составляющем лишь часть здания, что не является самостоятельным объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых, в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объекта недвижимого имущества без оформления таких документов не образует состав административного правонарушения. Заявитель не представил суду доказательств наличия такой обязанности ни у войсковой части, ни у Банка.

В связи с этим позиция военного прокурора об обязательном заключении договора аренды, получения банком на это согласия собственника нежилого имущества, и как следствие, в данном случае наличия в действиях банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ обосновано признано судом первой инстанции неправомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы военного прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2012 по делу № А77-900/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.10.2012 по делу № А77-900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников