Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А18-269/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

17 декабря 2012 года                                                                                       Дело №А18-269/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Сунженскому району на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2012 по делу № А18-269/2012 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго»    (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042)

к Отделу внутренних дел по Сунженскому району (ИНН 0603008962,                               ОГРН 1030600180379)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Отделу внутренних дел по Сунженскому району (далее – ОВД, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 03-01-0449 от 09.01.2012 в размере 820 186 рублей 56 копеек, из которых 724 105 рублей 56 копеек основной долг, 96 081 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи  с погашением долга и просил суд взыскать неустойку в полном объеме.

Решением Арбитражный суд Республики Ингушетия от 26.07.2012 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения обязательства по погашению долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.07.2012 по делу                         № А18-269/2012, Отдел внутренних дел по Сунженскому району обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Определения суда апелляционной инстанции о предоставлении документов стороны не исполнили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2012  по делу № А18-269/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                    в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ООО «Ингушэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Отделом внутренних дел по Сунженскому району (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 03-01-0449, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии и обеспечивать передачу и предоставление других неразрывно связанных с процессом передачи электроэнергии услуг, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую энергию. Договор заключен на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (л.д.30-40).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что расчетный период составляет один календарный месяц, покупатель производит расчеты за потребленную электроэнергию в следующем порядке: 30% в месяце, за который  осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.7 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии и мощности, в виде уплаты процентов в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной электроэнергии и мощности неоплаченной в сроки, определенные в пункте 8.1,  до полного исполнения своих обязательств.

Свои обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, истец исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на 01.04.2012 задолженность по оплате электроэнергии составила в сумме 724 105 рублей 56 копеек, которую ответчик оплатил в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, а суд первой инстанции принял заявленный отказ и прекратил производство по делу на основании статей 49 и  пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора энергоснабжения № 03-01-0449 от 09.01.2012 стороны установили ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии и мощности, в виде уплаты процентов в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной электроэнергии и мощности неоплаченной в сроки, определенные в пункте 8.1,  до полного исполнения своих обязательств.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты  электроэнергии и мощности.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком электроэнергии в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и пени, расчет произведен за период с января 2011 года по март 2012 года, то есть с учетом  поставки электроэнергии и неоплаты долга в полном объеме за 2011 год, исходя из суммы задолженности за каждый месяц из расчета 0,08 % от стоимости неоплаченной в срок электроэнергии и мощности за каждый день просрочки, что составило в сумме 96 081 рублей (том 1, л.д. 43).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 0,08 % за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, а поэтому на основании статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению и взысканию в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, неустойка подлежит снижению исключительно на основании заявления ответчика, который обязан также представить суду доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял,  следовательно, суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости снижения неустойки не привели к принятию незаконного решения исходя из следующих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, расчет неустойки, в том числе за 2011 год, произведен на основании пункта 10.7 договора энергоснабжения № 03-01-0449 от 09.01.2012, по условиям которого неустойка начисляется в размере 0,08 % от стоимости неоплаченной в срок электроэнергии и мощности за каждый день просрочки, что составило в сумме 96 081 рубль (том 1, л.д.43).

Между тем в пункте 12.1 договора энергоснабжения № 03-01-0449 от 09.01.2012 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, то есть с 09.01.2012 и действует в течение одного календарного года.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  доказательства  того, что на основании каких договоров осуществлялась поставка электроэнергии в 2011 году, и какая была предусмотрена ответственность в 2011 году за неисполнение ответчиком условий оплаты принятой энергии.

Учитывая, что в договоре энергоснабжения № 03-01-0449 от 09.01.2012 стороны не установили в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 10.7 не подлежит применению к отношениям сторон до 09.01.2012.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.7 договора энергоснабжения № 03-01-0449 от 09.01.2012 за период с 09.01.2012 по 01.04.2012 исходя из суммы долга за каждый месяц, и  установил, что сумма неустойки составляет приблизительно 43 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом решение суда в