Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А18-269/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части взыскания неустойки в размере 40 000 рублей не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции фактически правильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об основаниях снижения неустойки не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что пункт 10.7 договора энергоснабжения является ничтожным, не принимаются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, 09.01.2012 стороны, заключая договор энергоснабжения № 03-01-0449, пунктом 10.7 установили ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии и мощности, в виде уплаты процентов в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной электроэнергии.

При этом договор сторонами подписан без разногласий и замечаний.

Как видно из материалов дела, в последующем ответчиком условия договора, в том числе пункт 10.7 договора, не оспаривались, встречные требования по настоящему делу не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика и о том, что правоотношения сторон должны регулироваться Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку доказательств того, что договор энергоснабжения № 03-01-0449 от 09.01.2012 заключен на основании указанного закона,  в материалы дела не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии с  частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009,  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2012 по делу № А18-269/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2012 по делу                               № А18-269/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              А.П. Баканов

О.В. Марченко