Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А15-600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права, на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота.

В пункте 1 статьи 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так как, в материалы дела сторонами представлены различные доказательства, а именно: взаимоисключающие заключения патентных поверенных Российской Федерации, отчет о социологическом исследовании, содержащие противоположные выводы относительно схожести сравниваемых обозначений до степени смешения, а также во исполнения указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела сторонам было предложено провести экспертизу.

Определением от 05.07.2012 судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта (том 6 л.д. 9-31) в исследовательской части эксперт пришел к выводу о том, «что, по сути, товарные знаки по свидетельствам №393550 и №419881 могут быть рассмотрены как варианты исполнения товарного знака №421541» .

Согласно выводу эксперта на упаковке товара «масло сливочное традиционное» производства ООО «Фима «Сатурн» (штрих - код 4605898003049) имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками № 393550 (дата приоритета 25.01.2008, дата регистрации 12.11.2011), № 419881 (дата приоритета 26.02.209, дата регистрации 06.10.2010), № 421541 (дата приоритета 26.02.2009, дата регистрации 28.10.2009).

По результатам социологического опроса, поведенного ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ) в г. Махачкале Республики Дагестан, подавляющее большинство респондентов (87,0 %) считают, что товарный знак № 419881 и обозначение «масло сливочное традиционное» в той или иной степени похожи; 69,2% схожим элементом товарного знака № 419881 и обозначения «масло сливочное традиционное» считают изображение коровы; 29,3% видят сходство в синем цвете, фоне; 23,0 % полагают, что данные товарный знак и обозначение имеют похожее название, надпись, шрифт; 87,2 %, в той или иной мере полагают, что у товарного знака № 419881 и обозначения «масло сливочное традиционное» один правообладатель; 87,2 % участников опроса в целом считают, что товарный знак № 419881 и обозначение «масло сливочное традиционное» по заложенному в них смыслу близки; больше половины опрошенных (58,8%) нашли на обозначении «масло Сливочное традиционное» товарный знак № 419881.

Кроме того, решением УФАС по Карачаево-Черкесской Республике от 10.06.2011 ООО «Фермерское хозяйство «Фирма «Сатурн» признано нарушившим пункты 2.4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Расположение, исполнение неохраняемых словесных элементов фактически такое же, как и на товарных знаках истца, усиливают ощущения сходства и способствуют смешению. Однородность товаров истца и ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» способны ввести потребителя в заблуждение о производителе товара, данное подтверждается, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайствами ответчиков Магомедовой Д.Т. и Даудова М-Н. А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на упаковке товара «масло сливочное традиционное» производства ООО «Фирма «Сатурн» (штрих - код 4605898003049) имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками № 393550 (дата приоритета 25.01.2008, дата регистрации 12.11.2011), №419881 (дата приоритета 26.02.2009, дата регистрации 06.10.2010), № 421541 (дата приоритета 26.02.2009, дата регистрации 28.10.2009).

Ввиду чего, требования истца о признании товара - масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих - код 4605898003049, производства ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» контрафактным, нарушающим исключительные права ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» на зарегистрированные товарные знаки, обязании ООО «Фермерское хозяйство «Фирма «Сатурн» (ИНН0903000428), об изъятии из оборота и уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), введенные в оборот, а также уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), предназначенные к введению в оборот посредством упаковки контрафактных товаров, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве способа зашиты права, истец избрал денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих право использования ответчиком товарного знака истца, степень вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца.

Учитывая продолжительность незаконного использования товарного знака ООО «Фермерское хозяйство «Фирма «Сатурн», выпуск и реализацию значительного количества контрафактной продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» о взыскании компенсации частично в размере 350 000 руб.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих требования в части изъятия и уничтожения за счет ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» всех средств производства (в том числе упаковочные линии по производству контрафактного товара), используемых преимущество для производства контрафактного товара (масло Сливочное традиционное 82,5 %, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), в частности доказательств, свидетельствующих, что оборудование (упаковочные линии) общества главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации, истец в материалы дела не представил. В связи с этим требования истца в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Так как доводы ответчика ООО «Фермерское хозяйство «Фирма «Сатурн» о том, что он добровольно исполнил требования истца в части изъятия из оборота и уничтожения упаковки и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), введенные в оборот, а также предназначенные к введению в оборот посредством упаковки контрафактных товаров не подтверждены бесспорными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по заявлению исковых требований необходимо расценивать как злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и необоснованности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу № А15-600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов                                                                                                                         Н.Н. Годило