Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А15-1122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 декабря 2012 года                                                                                Дело № А15-1122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2012 по делу № А15-1122/2012

по заявлению ООО ВКЗ «Дагестан» (ОГРН 1040500940523, ИНН 053008630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926) о признании незаконным решений

при участии в судебном заседании представителей: от МИФНС № 3 по РД - Беделова Н.Н. по доверенности № 03 от 10.12.2012; от ООО ВКЗ «Дагестан» - Мусаибова И.М. по доверенности № 27 от 10.12.2012

в отсутствие представителя УФНС по РД, извещенного надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2012, принятым по заявлению ООО ВКЗ «Дагестан» (далее – общество, заявитель), признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс):

решение МИФНС №3 по РД (далее – инспекция) от 13.02.2012 № 251 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года в размере 27 723 727 руб.;

решение инспекции от 13.02.2012 № 3352 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 252 023 руб. и начислении пени по НДС в размере 7 441 807 руб. и недоимки в размере 56 260 115 руб.;

решение УФНС по РД (далее – управление) от 19.03.2012 №15-08/10 об оставлении в силе решений инспекции от 13.02.2012 № 251 и № 3340.

Суд указал на правомерность заявленного обществом к вычету НДС и отсутствие доказательств его недобросовестности, поскольку инспекция не подтвердила, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.  Суд также посчитал, что инспекция допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и ознакомления с результатами дополнительных контрольных мероприятий.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с данными выводами суда, просит отменить судебный акт в полном объеме и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель инспекции устно уточнил требования жалобы, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. При этом данный участник дела пояснил, что судебный акт не обжалуется в части выводов о незаконности ненормативных правовых актов инспекции и управления в части начисления недоимки в размере 56 260 115 руб., поскольку решением инспекции от 20.04.2012 № 507, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 3 квартал 2010 года, установлено, что данная сумма подлежит сторнированию.

Управление в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что она подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Из обстоятельств дела видно, что 08.08.2011 обществом представлена уточненная (2 корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой указано к возмещению из бюджета 27 723 727 руб. НДС, поскольку обществом данный налог отражен к уплате в сумме 56 745 720 руб., а к вычету – 84 469 447 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 № 11745, отразивший необоснованность заявленного обществом налогового вычета и неуплату в этой связи НДС в сумме 56 745 720 руб.

Решением от 13.01.2012 №11745/1 инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решениями от 13.02.2012 № 251 и № 3352 инспекция отказала обществу в возмещении НДС, предложила уплатить недоимку по налогу с начислением пени и назначила штраф за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением управления от 06.04.2012 № 15-08/016  апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Из акта камеральной проверки от 18.11.2011 № 11745 и оспариваемых решений следует, что основаниями к отказу в возмещении НДС послужили недостатки в оформлении  товарных накладных формы ТОРГ-12 (отсутствие расшифровки подписи грузополучателя, даты получения груза, подписи водителя, принявшего груз), а также нереальность, по мнению инспекции, операций общества по приобретению у ООО «Алина-К» (основной контрагент) товара – коньячного спирта. При этом инспекция ссылается на то, что: ООО «Алина-К» не является производителем данного товара и не обладает необходимой инфраструктурой хранения и персоналом; представленные данным контрагентом документы о приобретении коньячного спирта у ООО «Минерал-А» сомнительны, т.к. ООО «Минерал-А» отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения между ним и ООО «Алина-К».

Решением от 20.04.2012 № 507, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 3 квартал 2010 года, инспекция установила необходимость корректировки показателей декларации по НДС с учетом отсутствия налоговой базы по операциям с ООО «Алина-К» в виду признания их мнимыми. В решении указано, что исчисленная к доплате сумма НДС (56 745 720 руб.) подлежит сторнированию.

Таким образом, данным решением инспекция фактически отменила решение от 13.02.2012 № 3352.

В этой связи на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт  о признании недействительными решения инспекции от 13.02.2012 № 3352 и решения управления в части, касающейся решения инспекции от 13.02.2012 № 3352, проверке не подлежит,  так как участники дела на заявили возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность судебного решения в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"   установлено, что основной  задачей  бухгалтерского  учета является  формирование  полной  и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Как следует из акта камеральной проверки от 18.11.2011 № 11745 и оспоренных решений налоговых органов, в качестве оснований к отказу в возмещении НДС явились недостатки товарных накладных формы ТОРГ-12 и установленная по результатам дополнительных контрольных мероприятий нереальность операций общества с контрагентом ООО «Алина-К». Последнее обстоятельство обосновывается инспекций оценкой реальности финансово-хозяйственных отношений между контрагентом общества и контрагентом третьего звена. При этом ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, оспоренные решения не содержат.

Апелляционный суд отклоняет ссылки на свидетельские показания муниципального должностного лица об отсутствии на территории пос. Тюбе каких-либо емкостей, которые возможно использовать для хранения конъячного спирта, поскольку эти показания не опровергают законность выдачи управлением обществу с ограниченной ответственностью «Алина-К» лицензии № 150 на право закупки, хранения и поставок спирта конъячного. Лицензия содержит сведения об адресе места осуществления деятельности пос. Тюбе Кумторкалинского района  Республикик Дагестан и действовала в проверяемом налоговом периоде (л.д. 1, т.2).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения  налоговой  выгоды является  основанием для  ее  получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщиков ООО «Минерал-А» и ООО «Алина К», о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, как налогоплательщиков по представлению налоговой отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума № 53  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения