Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-1996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 декабря 2012 года                                                            Дело №А63-1996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-1996/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК» (ОГРН 1102635010026, ИНН 2635136600, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15, корп. 1, оф. 111)  к администрации муниципального образования хутора Большевик Ставропольского края  о признании права собственности на гаражи, здание МТМ, склад хранения ГСМ, административное здание, пекарню, склад хранения продукции (зерноток), напольный склад,  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58),  общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта» (ИНН 2616006525,  ОГРН 1022602424800; Ставропольский край, Новоселицикий район, п. Щелкан,  ул. Школьная, 9),  Дадашев Невруз Халигович (Ставропольский край, Благодарненский район, хутор Большевик, пер. Западный, д.9 кв.1), администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края (Ставропольский край, Благодарненский р-н, г. Благодарный, пл. Ленина, 1), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» Балабы Л.П. по доверенности от 18.10.2012, Павловой Е.Ю. по доверенности от 18.10.2012, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации хутора Большевик (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: гаражи (нежилые помещения), расположенные в одном здании общей площадью 676,1 кв. м по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, 19, 1975 года постройки; здание МТМ (литера А) с пристройкой (литера а) общей площадью 550,9 кв. м, расположенное по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н; склад хранения ГСМ (литера А), расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н, состоящий из нежилого здания (литера А) общей площадью 97,1 кв. м и 11 надземных емкостей общим объемом 344 куб. м; административное здание (литера А) общей площадью 167,4 кв. м, расположенное по адресу: х. Большевик, пер. Западный, 6; пекарню (литера А) и навес (литера Н) общей площадью 449,1 кв. м, расположенные по адресу: х. Большевик, ул. Юбилейная, 17; склад хранения продукции (зерноток) общей площадью 4039,7 кв. м, расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н; напольный склад (литера А) общей площадью 242,9 кв. м, расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н (далее - нежилые помещения) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что общество приобрело спорное имущество у лица, которое в настоящее время ликвидировано в результате банкротства, оформить право собственности в заявительном порядке не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 иск общества удовлетворен.

Дадашев Н.Х. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акт, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд привлек Дадашева Н.Х. в качестве ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение от 26.03.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 определение от 23.03.2011 и постановление от 10.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что Дадашев Н.Х. привлечен к участию в деле без согласия истца, что противоречит статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Моя мечта», суд заменил истца ООО «Лонга Бизнес» процессуальным правопреемником ООО «РВК».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадашев Н.Х. Судебный акт мотивирован наличием договора купли-продажи от 05.08.2005, заключенного ООО «Ставгрейн» (продавец) и Дадашевым Н.Х (покупатель), согласно которому последний принял объект недвижимости - гараж 1975 года постройки, площадью 1032 кв. м, расположенный на территории бывшего СПК колхоз «Родники», по адресу: ул. Заречная, х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края (далее - гараж).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 26.03.2010 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что общество исполнило обязательства по договору купли-продажи спорного имущества, приобрело его раньше заключения Дадашевым Н.Х. сделки в отношении гаража.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит исследовать вопрос о том, кто является фактическим владельцем гаража в рассматриваемый период, дать оценку договору от 07.12.2004 с учетом требований статей 127, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверить, не будут ли нарушены в случае удовлетворения иска права администрации Благодарненского района, на территории которой находится спорное имущество, предложить истцу уточнить круг ответчиков.

При новом рассмотрении дела в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 13.11.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Благодарненского муниципального района Ставропольского края, а также предложил истцу дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков: Дадашева Н.Х. и администрацию Благодарненского муниципального района Ставропольского края; уточнить круг ответчиков по делу.

От истца соответствующих ходатайств не поступило.

ООО «Моя мечта» представило отзыв, в котором указывает на то, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17.05.2012, заключенного с обществом, и просит признать за истцом право собственности на спорное имущество для подтверждения наличия у продавца прав в отношении предмета сделки.

От ООО «Моя мечта» также потупило ходатайство о привлечении Дадашева Н.Х. и администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку третьи лица правом подачи ходатайства о привлечении к участию в деле других ответчиков в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделены. Стороны по делу не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле других ответчиков,  истец не выразил свое согласие на данное процессуальное действие. По рассматриваемому спору федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле других лиц в качестве ответчиков.

В судебном заседании представители ООО «Моя мечта» поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что  07.12.2004 СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи конкурсной массы (далее - договор от 07.12.2004; т. 1, л.д. 36, 37), согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя конкурсную массу, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, х. Большевик, состоящую из следующих объектов: гаражи по ул. Заречной, 19 в х. Большевик в одном здании общей площадью 676,1 кв. м, 1975 года постройки; здание МТМ по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 550,9 кв. м, 1975 года постройки; склад хранения ГСМ по ул. Заречной б\н в х. Большевик, состоящий из нежилого здания (литера А) общей площадью 97,1 кв. м и 11 надземных емкостей общим объемом 344 куб. м, 1980 года постройки; административное здание по пер. Западному, 6 в х. Большевик общей площадью 214,2 кв. м, 1973 года постройки; пекарня по ул. Юбилейной, 17 в х. Большевик общей площадью 664,4 кв. м, 2000 года постройки; склад хранения продукции (зерноток) по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 4110,6 кв. м, 1999 года постройки; напольный склад по ул. Заречной б\н в х. Большевик общей площадью 254,1 кв. м, 2000 года постройки. За переданное имущество общество уплатило 369 548 рублей 08 копеек.

16 декабря 2004 года СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. и общество составили акт приема-передачи имущества, составляющего конкурсную массу, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по качеству передаваемого имущества стороны не имеют (т. 1, л.д. 38).

Право собственности на нежилые помещения не оформлено в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие возможности зарегистрировать право на спорные объекты в заявительном порядке, обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество общество ссылается на договор от 07.12.2004, заключенный с СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 149 названного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Такое определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, по завершении конкурсного