Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-1996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

производства у конкурсного управляющего остается только право на обжалование соответствующего определения суда и обязанность передать в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.11.2004 конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Родники» завершено.

Договор, на основании которого обществом приобретено спорное имущество у СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В., заключен 07.12.2004, то есть после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку после завершения конкурсного производства в отношении СПК колхоз «Родники» (18.11.2004) конкурсный управляющий Шмидт А.В. не вправе был заключать сделки от имени должника, договор от 07.12.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет для сторон правовых последствий, в связи с чем право собственности у общества в отношении спорного имущества не возникло. Истец не представил надлежащих доказательств возникновения права собственности в отношении спорного имущества, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права. Требования истца, основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В рассматриваемом случае по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества. Ответчик фактически не оспаривает право общества на спорное имущество, не заявляет о своих правопритязаниях. Между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является обращение с заявлением об оспаривании отказа  регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорное имущество будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. На момент предъявления иска в материалах дела отсутствовали доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Доводы искового заявления о невозможности осуществить государственную регистрацию права в заявительном порядке, в связи с ликвидацией продавца, документально не подтверждены. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом также установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) N А63-2669/2002 СПК колхоз «Родники» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. и ООО «Ставгрейн» заключили договор от 30.09.2004, по условиям которого ООО «Ставгрейн» приобрело в собственность конкурсную массу СПК колхоза «Родники», в том числе спорное имущество по цене 369 548 рублей 08 копеек.

Определением суда от 18.11.2004 конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Родники» завершено, при этом в определении указано, что в результате реализации конкурсной массы получено 369 548 рублей 08 копеек.

Решением Благодарненского районного суда от 13.03.2002 с СПК колхоз «Родники» в пользу Расулова П.Ш. взыскано 711 200 рублей. Решением Благодарненского районного суда от 13.03.2002 с СПК колхоз «Родники» в пользу Абдулвагабова А.А. взыскано 53 тыс. рублей.

На основании принятых судебных решений СПК колхоз «Родники» и ООО «Ставгрейн» заключили с Расуловым П.Ш. и Абдулвагабовым А.А. соглашение от 01.04.2002 N 2 (т. 3, л.д. 13, 14) об исполнении судебных решений в добровольном порядке, по условиям которого должник в счет исполнения судебных решений передает в собственность кредитора два склада напольных, расположенных на территории СПК колхоз «Родники» стоимостью 134 200 рублей каждый и гараж, расположенный на земельном участке стоимостью 145 402 рубля, на общую сумму 413 802 рубля. Вместе с передаваемым имуществом должник передает всю имеющуюся у него документацию на это имущество. Актом приема-передачи от 01.04.2002 СПК колхоз «Родники» передал Расулову П.Ш. и Адулвагабову А.А. имущество, определенное соглашением от 01.04.2002 N 2 (т. 3, л.д. 20).

В последующем ООО «Ставгрейн» по договору купли-продажи от 15.10.2002 N 15/3-Н приобрело у Расулова П.Ш. два склада напольных, расположенных на территории МТФ-1 стоимостью 134 200 рублей каждый, и гараж, расположенный на территории СПК колхоза «Родники» стоимостью 145 402 рубля (т. 3, л.д. 21, 22).

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2005, заключенному ООО «Ставгрейн» (продавец) и Дадашевым Н.Х (покупатель), продавец продал, а покупатель оплатил и принял гараж (т. 3, л.д. 24 - 26).

Таким образом, в отношении гаража имеет притязания третье лицо - Дадашев Н.Х., без привлечения которого в качестве ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в отношении названного объекта не может быть удовлетворен. При новом рассмотрении дела истец не дал согласия на привлечение Дадашева Н.Х. к участию в деле в качестве соответчика ответчика. Оснований для привлечения Дадашева Н.Х. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела спорное имущество продано истцом третьему лицу - ООО «Мечта» по договору купли-продажи от 17.05.2010. Право собственности ООО «Моя мечта» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующие записи (том 4 л.д.57-67). Круг ответчиков по делу с учетом продажи спорного имущества в ходе рассмотрения дела другому лицу истцом не уточнен, ходатайство о привлечении ООО «Мечта» к участию в деле в качестве соответчика не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, на часть имущества имеет притязание третье лицо, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом по заявленным требованиям.

Довод ООО «Мечта» о том, что признание за истцом права собственности на спорное имущество обусловлено необходимостью подтверждения легитимности договора от 17.05.2010 и наличия у истца права собственности в отношении предмета сделки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относится к защищаемым правам истца. Предъявление иска о признании права собственности должно иметь целью восстановление прав истца, а не третьих лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о привлечении к участию в деле соответчиков отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2010 по делу                     №А63-1996/10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РВК»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК» в доход федерального бюджета 15 609 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК»  в пользу Дадашева Невруза Халиговича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.П. Баканов

Судьи                                                                                                   Н.Н. Годило

Г.В. Казакова