Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-9398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18 декабря 2012 года                                                                            Дело № А63-9398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулон Югрос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-9398/2012 (судья О.А. Мисникова)

по иску закрытого акционерного общества «Кулон Югрос»  (ИНН 2627021324, ОГРН 1052600771794, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 43) к  Государственному  унитарному  предприятию  Ставропольского  края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН  1022601934630, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)  в  лице  филиала Минераловодский «Водоканал» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Кулон Югрос» - Беляков С.В. по доверенности от 01.06.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кулон Югрос» (далее – ЗАО «Кулон Югрос», общество, истец) обратилось с иском к государственному  унитарному  предприятию  Ставропольского  края «Ставрополькрайводоканал» в  лице  филиала Минераловодский «Водоканал» (далее - Минераловодский «Водоканал», ответчик) о взыскании 364 366, 21 руб. убытков, возникших вследствие незаконного отказа ответчика от заключения договора на водоснабжение и прием сточных вод, а также о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-9398/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Кулон Югрос» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 167, 55 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью и необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-9398/2012, ЗАО «Кулон Югрос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим понесенные истцом убытки в заявленном размере. Кроме того указывает, что судом не дана оценка понесенных истцом убытков, связанным с затратами на юридическое сопровождение деятельности истца в период альтернативного водоснабжения в размере 150 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кулон Югрос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-9398/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-9398/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Кулон Югрос» с сентября 2011 года неоднократно обращалось в Минераловодский «Водоканал» (предприятие ВКХ) с просьбой о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод на сданнай в эксплуатацию офисно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, Восточная промзона. Однако предприятие ВКХ под разными предлогами отказывалось от заключения такого договора с обществом.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.03.2012 по делу № А63-10838/2011 понудил заключить водоснабжающую организацию договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ЗАО «Кулон Югрос».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии договор № 501 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами заключен 20.04.2012. Ответчик не оспаривает, что в спорный период с 14.10.2011 по 20.04.2012 он услуги водоснабжения истцу не оказывал.

Посчитав, что незаконный отказ предприятия ВКХ от заключения договора водоснабжения явился причиной возникновения убытков в период с октября 2011 года по апрель 2012 года: 144 400, 16 руб. – убытки, связанные с организацией системы временного водоснабжения, из них 96 400, 16 руб. – затраты на материалы и 48 000 руб. – оплата работ по организации и увеличению мощности временного водоснабжения; 69 966 руб. – подвоз воды, из которых: 18 951, 60 руб. - подвоз воды МУП «Славянка» и 51 014, 45 руб. – подвоз воды ООО «Водсервис» (за вычетом оплаты за воду, потребленную арендаторами в сумме 25 985 руб. 93 коп.); 150 000 руб. – убытки, связанные с затратами на юридическое сопровождение деятельности истца в период альтернативного водоснабжения, ЗАО «Кулон Югрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из организации работ по альтернативному водоснабжению следует, что при заключении договора с водоснабжающей организацией, истец мог бы нести затраты на их оплату в меньшем размере, чем при организации временного водоснабжения с закупкой воды у МУП «Славянка» и ООО «Водсервис». Таким образом, в случае своевременного заключения договора водоснабжения, истец мог претендовать на убытки - реальный ущерб в виде разницы между затратами на оплату услуг водопотребления и водоотведения предприятию ВКХ в спорный период и собственными затратами на организацию временного водоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлена к взысканию не указанная разница между затратами, а стоимость понесенных им затрат за спорный период по организации альтернативного водоснабжения. Кроме того, ЗАО «Кулон Югрос» не представлены доказательства, что предъявленные им в качестве убытков затраты на водопотребление понесены им не в связи с прямыми потребностями общества для функционирования комплекса, и что взыскиваемая им сумма является расходами, связанными с восстановлением его нарушенного права.

Суд не имеет возможности самостоятельно установить разницу между затратами на оплату услуг в спорный период водоснабжающей организацией и затратами истца, ввиду не доказанности истцом своих возможных и необходимых затрат на организацию временного альтернативного водоснабжения.

Исследовав материалы дела и оценив, в соответствии с нормами законодательства,  представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Кулон Югрос» не доказало размер заявленных убытков.

ЗАО «Кулон-Югрос» представило договоры от 15.10.2011, от 27.10.2011, заключенные с Пчелинцевым С.А., технические задания на организацию временного водоснабжения, подготовленные инженером ЗАО «Кулон-Югрос», исполнительную схему, и акты приемки работ за период с 15.10.2011 по 30.11.2011.

Поскольку техническая документация (техническое задание) сторонами не согласована, справка формы КС-3 не составлялась, акт формы КС-2 оформлен с нарушением,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство работ и примененных материалов в актах формы КС-2 не подтверждается, кроме того истцом не представлено обязательных сведений о том, какие конкретно товары и материалы использованы, какие работы выполнены, их стоимость.

Товарные чеки, представленные истцом, обезличены и не доказывают, что материал был приобретен, оприходован и использован именно на спорный объект, и в каком количестве.

Согласно актов выполненных работ, работы выполнялись до 30.11.2011, следовательно, материал, приобретенный после этой даты, не мог быть использован для данного объекта. Таким образом, представленные истцом, и заявленные как убытки, товарные чеки на материалы от 13.12.2011, 28.12.2011, 03.04.2012, 05.04.2012 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств по делу.

Оценивая акты по доставке воды, подписанные с ООО «Водсервис», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из них невозможно выделить стоимость транспортных услуг и непосредственно стоимость воды, а также определить по какому тарифу она была приобретена. Таким образом фактический объем потребленной воды и затраты, связанные с доставкой воды автотранспортом, являются не доказанными.

Кроме договора на водоотведение, заключенного с ООО «Водсервис», истец не представил актов оказанных услуг по водоотведению и платежных документов об оплате этих услуг. Документальное подтверждение того, что обществом была построена канализационно-насосная станция и сдана в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции также правильно указал, что убытки за подвоз воды МУП «Славянка» не подтверждены допустимыми доказательствами, так как от центрального водоснабжения истец отключен 14.10.2011, в то время, как договор с предприятием заключен ранее этого срока, 01.10.2011 без указания объекта поставки воды.

Представленные акты снятия показаний приборов учета (водопотребления) арендаторов также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как условия договоров аренды, заключенные с арендаторами помещений офисно-складского комплекса, в которых арендная плата состоит из постоянной части и коммунальных платежей (пункт 4.1) не содержат перечень конкретных коммунальных услуг (пункт 4.1.2), за которые производится оплата. Счета (с указанием стоимости каждой потребленной коммунальной услуги), которые истец обязан выставлять своим арендаторам, в суд первой инстанции представлены не были. Платежные документы, подтверждающие оплату водопотребления арендаторами в спорный период, также не представлены. Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно указал, что определить сколько потреблено воды арендаторами и сколько произведено ими оплаты за водопотребление в спорный период из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Кулон-Югрос» не доказало наличие причиненных ему убытков в заявленном размере.

Так как  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на предприятие ВКХ гражданско-правовой ответственности