Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А61-1614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права следует, что часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, следовательно, процедура отбора поставщика (подрядчика), предусмотренная для проведения торгов, в данном случае не применяется - заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), который имеет возможность незамедлительно и без оплаты произвести срочные работы для предотвращения опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, в данном случае затопления сельского поселения в связи с разрушением дамбы.

Факт возникновения чрезвычайной ситуации 16 июля 2010 на территории Раздольненского сельского поселения Моздокского района ни стороны, ни третьи лица не оспаривают.

Суд первой инстанции при оценке представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что они подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые требовали от администрации сельского поселения незамедлительного заключения договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что при создавшейся чрезвычайной ситуации администрация в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заключила договор подряда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при оценке довода ответчика о недействительности договора подряда, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в котором указано, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Принятие ответчиком результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заказчик в любом случае не освобождается от оплаты заказанных и принятых работ, выполненных для обеспечения нужд поселения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и о том, что денежные средства на оплату выполненных работ на расчетный счет заказчика из республиканского фонда бюджетных средств в соответствии с пунктом 3.3 договора не поступали, так как не имеют правового значения при  выполнении работ и принятии их заказчиком.

Более того, доказательств того, что денежные средства из республиканского бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации в Моздокском районе, имевшей место в июле 2010 года,  не поступали  в материалы дела не представлено, как и доказательств о том, что администрации муниципальных образований обращались в соответствующие государственные органы в установленном порядке об оказании финансовой помощи или выделении субсидий.  

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ответчиком                     ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                    и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом проводились не для нужд поселения и не имеют потребительской ценности, противоречат представленным истцом доказательствам, в том числе протоколам комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуаций от 12.07.2010 и от 15.07.20102, а так же содержанию договора подряда от 16.07.2010.

Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, как указано выше, ни суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом              апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы АМС Моздокского района РСО-Алания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом как на основании вышеизложенного, так и в связи с тем, что администрация Моздокского района РСО-Алания с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 31.08.2012 не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия  – Алания от 31.08.2012 по делу № А61-1614/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2012 по делу № А61-1614/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

З.М. Сулейманов