Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А15-1240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-1240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 по делу № А15-1240/2012 (Батыраев Ш.М.),

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН 1020502530377)

к Управлению Государственной безопасности дорожного движения МВД Республики Дагестан

об оспаривании постановления от 01.06.2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 №05АА055014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Размер административного штрафа снижен до 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение указало на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права; на то, что вывод суда о доказанности в действия учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса является не обоснованным. Административное расследование проведено не было. Акт комплексной проверки составлен не по форме. Судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению по делу об административном правонарушении. Также учреждение указало на несоответствие резолютивной части, указанной в решение суда, резолютивной части, которая была оглашена в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в рамках профилактических мероприятий «Пешеходный переход» управлением проведена проверка пешеходных переходов, устроенных на магистральных улицах г. Махачкалы.

В ходе проверки выявлены нарушения в виде отсутствия на проспектах и проезжих частях улиц г. Махачкалы, в частности на проспекте Имама Шамиля, проспекте Гамидова, проспекте Акушинского, проспекте Петра 1, улицах Насрутдинова, Расула Гамзатова, Дахадаева, Абубакарова, Батырая и других дорожных разметок 1.14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах комплексного обследования пешеходных переходов от 10.05.2012.

14.05.2012 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, 14.05.2012 управление с участием представителя учреждения Алиева А.И. составило протокол 05 АА 202414, по результатам рассмотрения которого 01.06.2012 вынесено постановление 05 АА 055014 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, пунктами 4.2.2, 4.2.3 которого предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными материалами.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.2 положения об учреждении, утвержденного решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 29.12.2011, одной из основных функций учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м. от границы перехода.

В ходе проверки управлением установлено нарушение учреждением требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 в части необорудования пешеходных переходов на улицах города Махачкалы дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что подтверждается актами выявленных недостатков от 10.05.2012.

Довод учреждения о нарушении права на присутствие его представителя при обнаружении нарушений обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 (далее - Наставления)  контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство учреждения об исключении актов проверок из числа доказательств по данному делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе судом в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении, составленном с участием представителя учреждения Алиева А.И., также указано, что 10.05.2012 при проверке пешеходных переходов, устроенных на улицах города Махачкалы, в частности на проспекте Имама Шамиля, проспекте Гамидова, проспекте Акушинского, проспекте Петра 1, улицах Насрутдинова, Расула Гамзатова, Дахадаева, Абубакарова, Батырая и других выявлены недостатки в их содержании в безопасном состоянии для дорожного движения, т.е. отсутствуют дорожные знаки, дорожные разметки, что является нарушением пункта 13 основных положений Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный протокол, составленный административным органом с участием представителя проверяемого юридического лица, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении учреждению вменяется в вину нарушение содержания пешеходных переходов, устроенных на улицах города Махачкалы в безопасном для дорожного движения состоянии, т.е. отсутствие необходимых дорожных знаков, разметки на них и устройство их в неположенных местах, что является нарушением пункта 13 основных положений Правил дорожного движения. ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Материалы административного дела (протокол, постановление) содержат описание правонарушения и ссылки на нормы законодательства, нарушенные обществом. Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на дату и время совершения деяния.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к ответственности не подтверждаются материалами дела.

Уведомлением от 11.05.2012 учреждение извещено о необходимости явки представителя в 10 часов 00 минут 14.05.2012 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (входящий штамп учреждения от 11.05.2012 №1330).

В назначенное время протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя учреждения Алиева А.И., действующего на основании общей доверенности от 26.01.2012. Получив уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учреждение направило Алиева А.И. в управление для участия при составлении протокола.

Сам факт допуска Алиева А.И. к участию в составлении протокола на основании общей доверенности не является существенным нарушением, поскольку учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, таким образом, распорядилось своими правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Уведомлением от 30.05.2012, врученным