Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А15-1240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждению 31.05.2012 (вх.№1633) оно извещено о том, что в 11 часов 00 минут 01.06.2012 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела также явился Алиев А.И., который был допущен к участию на основании доверенности от 26.01.2012. 01.06.2012 представителю учреждения вручена копия постановления.

Поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.06.2012 и дело рассмотрено с участием его представителя, то ссылка учреждения на то, что 18.05.2012 (как было указано в протоколе) не состоялось рассмотрение дела, как на допущенное административным органом процессуальное нарушение, является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что представитель учреждения при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен с материалами проверки, поэтому довод учреждения о непредставлении такой возможности является несостоятельным.

Ссылка учреждения на отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе административного штрафа судом также отклоняется, поскольку тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 Кодекса не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод учреждения о необоснованном назначении максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 Кодекса, суд правильно признал обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция статьи 12.34 Кодекса в отношении юридических лиц, предусматривает наложение штрафа в размере от 20000 до 30000 рублей, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания учреждению в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения суда не было оглашено о частичном удовлетворении либо снижении размера административного штрафа.

Из аудиозаписи судебного заседания от 03.10.2012 следует, что текст резолютивной части решения соответствует тексту резолютивной части, оглашенной по результатам судебного заседания, мотивировочной и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2012 по делу № А15-1240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         Д.А. Белов